برای نسخه فارسی به پایین صفحه مراجعه کنید
After forty-seven years, most Iranians have concluded that the Islamic Republic has exhausted its legitimacy. They want change. They want a system that is inclusive, secular, democratic, and capable of responding to the demands of modern society. They want a state that reflects the diversity of Iran’s regions and ethnic communities. These demands are not radical. They are the natural expectations of a nation that has lived through monarchy, revolution, war, sanctions, repression, and isolation.
History, however, teaches something equally important: legitimacy is not granted by nostalgia, religion, bloodlines, or foreign endorsement. Legitimacy grows from trust within a society. It comes from a movement’s ability to organize its own people, articulate shared principles, and mobilize collective strength. It does not come from foreign television studios or geopolitical alliances.
The Islamic Republic itself emerged from a broad uprising. The Shah was not removed at a moment of weakness. He was overthrown at the height of his authority. A regime as powerful as his does not collapse because of a few guerrilla cells or a handful of clerics. It collapses when society withdraws its consent. The middle class and working class, faced with inflation, repression, inequality, and widening wealth gaps, turned against a system they believed no longer represented them. Oil wealth was flowing, yet its benefits were unevenly shared. Many believed the Shah served foreign interests more faithfully than domestic aspirations. Whatever interpretation one prefers, one fact remains: governments fall when they lose legitimacy. Blaming others for the Shah’s fall avoids the harder question. What structural failures led to that collapse? What misjudgments alienated the population? In boxing, when George Foreman lost to Muhammad Ali in 1974, no serious observer blamed Ali for winning. Analysts examined why Foreman lost. The same logic applies to political defeat. Sadly, even after forty-seven years, many monarchists refuse to look inward for answers and continue to blame others for the Shah’s demise.
There is also a deeper sensitivity in Iranian political memory. Modern Iranian history includes leaders whose rise was closely tied to foreign intervention. Reza Shah emerged with British backing. Mohammad Reza Shah returned to power after the 1953 CIA-backed coup. Ayatollah Khomeini’s ascent unfolded within a geopolitical environment shaped by global powers. Whether one agrees with every interpretation of these events or not, the perception of foreign influence remains strong in Iranian political consciousness. Against this background, the current promotion of Reza Pahlavi raises questions. His public image has been amplified through foreign-financed Persian-language media networks and aggressive fake social media accounts. He speaks of democracy and popular will. Yet political movements surrounding him often exclude or condemn those who disagree. Democratic culture is not built through slogans. It is built through tolerance of dissent and respect for pluralism.
A real political movement is organized around principles and demands. It is not designed around an individual or a bloodline. In genuine movements, leaders can be replaced and the movement continues. The cause outlives the personality. The monarchist current today does not function this way. It revolves almost entirely around one figure. Without Reza Pahlavi, it struggles to define itself. Its messaging, identity, and momentum depend heavily on his presence and on media platforms largely financed and operated outside Iran. This raises an obvious and serious question. What happens if tomorrow he decides to retire? What happens if, God forbid, he faces a serious illness such as Waldenström’s macroglobulinemia, the condition his father was diagnosed with at age sixty and from which he later died? What happens then to the monarchist movement? What happens to the political expectations placed upon it? Does the movement continue on the strength of its principles, or does it collapse because it was built around a single person? When a political current cannot survive beyond one individual, its fragility becomes clear. A nation of ninety million people cannot anchor its future to the health or personal decisions of one man.
Romanticizing monarchy today reflects more than political disagreement. It reveals a worldview shaped by nostalgia rather than analysis. It looks back to “glory days” that, even if they existed, benefited only a limited segment of society. History moves forward. Societies evolve. The French are not campaigning to restore Napoleon, even though his era brought expansion and prestige. Political maturity means accepting that certain chapters are closed. Monarchy belongs to another century. It was flawed under Mohammad Reza Shah, and it remains flawed in principle today. Concentrated power without accountability has repeatedly failed in Iran, whether wrapped in royal symbolism or religious authority. That lesson has been learned at great cost.
Strength and legitimacy do not come from ties to foreign governments. A leader who promises independence does not take cues from other capitals or frame national transformation through foreign bombing campaigns. He does not lobby Washington or Tel Aviv to strike the country he left decades ago in order to return under the banner of democracy. A democratic movement relies on the power of its own people. It organizes from within. It persuades, mobilizes, and builds networks across society. Seeking foreign military intervention is not a path to empowerment. It is a path to dependency.
Supporters cite the Allied bombing of France during World War II as justification. They argue that if bombing was necessary to liberate France, it could be justified in Iran. This comparison ignores essential facts. The Germans in France were foreign occupiers. The Islamic Republic, however controversial, is rooted in domestic political history and retains the support of a segment of Iranian society. Millions of Iranians still back the system. They are not foreign invaders. They are citizens.
The aftermath of Allied bombing in France carries lessons that are rarely acknowledged. Over fifty to nearly seventy thousand French civilians were killed by Allied air raids, a toll that in some regions exceeded German actions. In May 1944 alone, nearly ten thousand people were killed. Approximately 432,000 homes were destroyed and another 890,000 were damaged, leaving hundreds of thousands homeless and creating long-term housing crises. Entire cities were shattered. Infrastructure collapsed. Food shortages and rationing lasted for years. Trauma and bitterness lingered long after liberation. Liberation came, but at enormous cost.
To suggest that Iran should endure similar devastation in pursuit of political change underestimates both the human cost and the complexity of rebuilding. Bombing does not produce democracy. It produces rubble. After the smoke clears, reconciliation must still take place within the country.
The desire to outsource freedom reflects a deeper weakness. It is the belief that democracy can be delivered from abroad. But independence cannot be achieved through dependency. Democracy cannot be imposed from outside. If Iran is to move forward, it must do so through its own people. Real legitimacy cannot be manufactured. It must be earned.
By: M.Davar
February 2026
—————————————————————————————————–
Below are a few of recently published related article by M. Davar
Pushing Toward Conflict: The Calculations Driving the U.S. and Iran to the Brink
Manufacturing a Leader? The Rise of Reza Pahlavi
Iran’s Revolution: The Distance Between Rhetoric and Resistance
Iran at the Crossroads: Liberation, Illusion, and the Cost of Foreign Salvation
The views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the official policy or position of IranOnline.com.
بمباران آوار به بار میآورد، نه دموکراسی
پس از چهل و هفت سال، بسیاری از ایرانیان به این باور رسیدهاند که جمهوری اسلامی دیگر مشروعیت خود را از دست داده است. آنها به دنبال تغییر هستند. خواهان نظامی فراگیر، سکولار، دموکراتیک و پاسخگو به نیازهای جامعه مدرن هستند. آنها دولتی میخواهند که بازتابدهنده تنوع مناطق و اقوام ایران باشد. این خواستهها رادیکال نیست. اینها انتظارات طبیعی ملتی است که سلطنت، انقلاب، جنگ، تحریم، سرکوب و انزوا را تجربه کرده است
با این حال، تاریخ درس دیگری نیز میدهد: مشروعیت نه با نوستالژی، نه با مذهب، نه با نسب و نه با تأیید خارجی به دست میآید. مشروعیت از اعتماد درون یک جامعه میروید. از توانایی یک جنبش برای سازماندهی مردم خود، بیان اصول مشترک و بسیج توان جمعی ناشی میشود. مشروعیت از استودیوهای تلویزیونی خارجی یا ائتلافهای ژئوپلیتیک نمیآید
خود جمهوری اسلامی از دل یک قیام گسترده سر برآورد. شاه در لحظه ضعف از قدرت کنار گذاشته نشد. او در اوج اقتدار خود سرنگون شد. رژیمی به قدرتمندی او صرفاً با چند سلول چریکی یا مشتی روحانی سقوط نمیکند. جامعه سقوط میکند وقتی رضایت خود را پس میکشد. طبقه متوسط و کارگر، در مواجهه با تورم، سرکوب، نابرابری و شکاف فزاینده ثروت، به سیستمی پشت کردند که دیگر نماینده خود نمیدانستند. ثروت نفت سرازیر بود، اما منافع آن به طور نابرابر تقسیم میشد. بسیاری بر این باور بودند که شاه به منافع خارجی بیش از آرمانهای داخلی وفادار است. هر تعبیری که بپسندیم، یک واقعیت باقی میماند: دولتها زمانی سقوط میکنند که مشروعیت خود را از دست بدهند. سرزنش دیگران برای سقوط شاه، پاسخی به پرسش دشوارتر است. چه ناکامیهای ساختاری به آن فروپاشی انجامید؟ چه محاسبات نادرستی مردم را از شاه بیگانه کرد؟ در بوکس، وقتی جورج فورمن در سال ۱۹۷۴ به محمدعلی کلی باخت، هیچ ناظر دقیقی علی را به خاطر پیروزی سرزنش نکرد. تحلیلگران بررسی کردند که چرا فورمن باخت. همین منطق در مورد شکست سیاسی نیز صادق است. متأسفانه، حتی پس از چهل و هفت سال، بسیاری از سلطنتطلبها از نگاه به درون و جستجوی پاسخ سرباز میزنند و همچنان دیگران را برای سقوط شاه مقصر میدانند
یک حساسیت عمیقتر نیز در حافظه سیاسی ایرانیان وجود دارد. تاریخ معاصر ایران شامل رهبرانی است که ظهورشان با دخالت خارجی گره خورده بود. رضاشاه با پشتیبانی بریتانیا به قدرت رسید. محمدرضاشاه پس از کودتای ۱۳۳۲ که با پشتیبانی سیا انجام شد، به قدرت بازگشت. صعود آیتالله خمینی در بستری ژئوپلیتیک روی داد که توسط قدرتهای جهانی شکل گرفته بود. صرفنظر از موافقت یا مخالفت با هر تفسیری از این رویدادها، برداشت دخالت خارجی همچنان در ناخودآگاه سیاسی ایران نیرومند است. در این زمینه، ترویج کنونی رضا پهلوی پرسشهایی را برمیانگیزد. تصویر عمومی او از طریق شبکههای رسانهای فارسیزبان با بودجه خارجی و حسابهای جعلی پرخاشگر در شبکههای اجتماعی تقویت شده است. او از دموکراسی و اراده مردم سخن میگوید. با این حال، جنبشهای سیاسی پیرامون او اغلب مخالفان را طرد یا محکوم میکنند. فرهنگ دموکراتیک با شعار ساخته نمیشود. با تحمل مخالف و احترام به کثرتگرایی ساخته میشود
یک جنبش سیاسی واقعی حول اصول و مطالبات سازمان مییابد، نه حول یک فرد یا یک خاندان. در جنبشهای اصیل، رهبران قابل جایگزینی هستند و جنبش ادامه مییابد. هدف از شخص ماندگارتر است. جریان سلطنتطلب امروز اینگونه عمل نمیکند. تقریباً تماماً حول یک چهره میچرخد. بدون رضا پهلوی، در تعریف خود درمانده میماند. پیام، هویت و شتاب آن به شدت وابسته به حضور او و پلتفرمهای رسانهای است که عمدتاً خارج از ایران تأمین مالی و اداره میشوند. این پرسشی جدی و آشکار را مطرح میکند: اگر فردا او تصمیم به بازنشستگی بگیرد چه میشود؟ اگر، ناخدانخواسته، به بیماری سختی مانند «ماکروگلوبولینمی والدنشتروم» دچار شود، همان بیماری که پدرش در شصتسالگی به آن مبتلا و نهایتاً بر اثر آن درگذشت، آنگاه چه بر سر جنبش سلطنتطلب میآید؟ چه بر سر انتظارات سیاسی که بر دوش آن نهاده شده است؟ آیا جنبش با اتکا به قدرت اصول خود ادامه میدهد، یا به خاطر آنکه حول یک فرد ساخته شده فرو میپاشد؟ وقتی یک جریان سیاسی نتواند فراتر از یک فرد دوام بیاورد، شکنندگی آن آشکار میشود. یک ملت نود میلیونی نمیتواند آینده خود را به سلامت یا تصمیمات شخصی یک مرد گره بزند
رمانتیکسازی سلطنت امروز بیش از یک اختلاف سیاسی ساده است. این بینشی را آشکار میکند که بیش از آنکه تحلیلی باشد، نوستالژیک است. به «روزهای باشکوهی» نظر دارد که، حتی اگر وجود داشتهاند، تنها به نفع قشر محدودی از جامعه بوده است. تاریخ به جلو میرود. جوامع متحول میشوند. فرانسویها برای بازگرداندن ناپلئون مبارزه نمیکنند، اگرچه دوران او توسعه و اعتبار به ارمغان آورد. بلوغ سیاسی یعنی پذیرش اینکه برخی فصلها بسته شدهاند. سلطنت به قرنی دیگر تعلق دارد. در دوران محمدرضاشاه ناقص بود و امروز نیز در ذات خود ناقص است. قدرت متمرکز بدون پاسخگویی مکرراً در ایران شکست خورده، چه در جامه نمادهای شاهنشاهی و چه در پوشش اقتدار دینی. این درس به بهایی گزاف آموخته شده است
قدرت و مشروعیت از پیوند با دولتهای خارجی ناشی نمیشود. رهبری که وعده استقلال میدهد، از پایتختهای دیگر خط نمیگیرد و تحول ملی را با کمپینهای بمباران خارجی قاببندی نمیکند. او برای بازگشت به زیر پرچم دموکراسی، در واشنگتن یا تلآویو لابی نمیکند تا به کشوری که دههها پیش ترک کرده حمله شود. یک جنبش دموکراتیک بر نیروی مردم خود تکیه دارد. از درون سازماندهی میکند. اقناع میکند، به حرکت درمیآورد و در سراسر جامعه شبکه میسازد. طلب مداخله نظامی خارجی مسیری به سوی توانمندی نیست، مسیری به سوی وابستگی است
برخی طرفداران، بمباران فرانسه توسط متفقین در جنگ جهانی دوم را توجیهی برای این کار میدانند. آنها استدلال میکنند اگر بمباران برای آزادی فرانسه لازم بود، در ایران نیز توجیهپذیر است. این مقایسه حقایق اساسی را نادیده میگیرد. آلمانیها در فرانسه اشغالگرانی خارجی بودند. در حالی که جمهوری اسلامی، هرقدر هم بحثبرانگیز، ریشه در تاریخ سیاسی داخلی دارد و از حمایت بخشی از جامعه ایران برخوردار است. میلیونها ایرانی همچنان از این نظام پشتیبانی میکنند. آنها مهاجمان خارجی نیستند. آنها شهروندان این کشورند
پیامدهای بمباران فرانسه توسط متفقین درسهایی دارد که کمتر به آنها اشاره میشود. بین پنجاه تا نزدیک هفتاد هزار شهروند فرانسوی در حملات هوایی متفقین کشته شدند، تلفاتی که در برخی مناطق از اقدامات آلمانیها نیز فراتر رفت. تنها در مه ۱۹۴۴، نزدیک به ده هزار نفر جان باختند. حدود ۴۳۲ هزار خانه ویران و ۸۹۰ هزار خانه دیگر آسیب دیدند و صدها هزار نفر بیخانمان شدند و بحران مسکنی طولانیمدت ایجاد گشت. شهرهای کامل از هم پاشیدند. زیرساختها فروپاشید. کمبود غذا و جیرهبندی سالها ادامه یافت. trauma و تلخی تا مدتها پس از آزادی باقی ماند. آزادی حاصل شد، اما به بهایی گزاف
این پیشنهاد که ایران برای رسیدن به تغییر سیاسی باید ویرانی مشابهی را متحمل شود، هم بهای انسانی و هم پیچیدگی بازسازی را نادیده میگیرد. بمباران دموکراسی نمیآورد. آوار به بار میآورد. پس از پایان یافتن گرد و غبار، آشتی باید در درون کشور روی دهد
این میل به برونسپاری آزادی، نشاندهنده ضعفی عمیقتر است. این باور که دموکراسی را میتوان از خارج تأمین کرد. اما استقلال با وابستگی به دست نمیآید. دموکراسی را نمیتوان از بیرون تحمیل کرد. اگر ایران میخواهد به پیش برود، باید توسط مردم خودش این کار را بکند. مشروعیت واقعی را نمیتوان تولید کرد. باید آن را به دست آورد