از هیروشیما تا اصفهان: اخلاق هستهای گزینشی آمریکا
برای نسخه فارسی به پایین صفحه مراجعه کنید
From Hiroshima to Isfahan: America’s Selective Nuclear Morality
An analysis of the double standard at the heart of global nuclear non-proliferation, and what it means for Iran’s future.
A Club with Different Rules for Different Members
The Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), signed in 1968, was built on a bargain: non-nuclear states would forgo the bomb in exchange for access to peaceful nuclear technology and a promise by nuclear powers to eventually disarm. Neither promise has been kept. The five permanent UN Security Council members, the U.S., Russia, China, France, and the UK, have modernized their arsenals rather than reduced them, while applying the rules with breathtaking selectivity. India, Pakistan, and Israel all developed nuclear weapons outside the NPT without facing meaningful consequences. Israel is believed to hold roughly 100 warheads, has never signed the NPT, and refuses IAEA inspections, yet U.S. presidents have for decades pledged not to even acknowledge its arsenal (Australian Institute of International Affairs). Iran, by contrast, endured military strikes and crippling sanctions for a civilian program the IAEA confirmed as recently as March 2025 had not been weaponized (Arms Control Association). Analysts have called this arrangement “neo-nuclear apartheid”, rules that privilege a few while penalizing others (Centre for Strategic and Contemporary Research, 2025).
Worth noting: the United States remains the only country to have used nuclear weapons in warfare, dropping atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki in August 1945, killing between 130,000 and 226,000 civilians. That history does not disqualify U.S. non-proliferation advocacy, but it does burden its moral authority, particularly when policy is enforced through airstrikes rather than diplomacy.
The real value of nuclear weapons for established powers has always been political, not military, deterrence, leverage, and guarantee of sovereign survival. Iran has understood this. The Bulletin of Atomic Scientists notes that Tehran has long used its enrichment program as a bargaining chip, trading enrichment levels for sanctions relief. The post-Cold War lesson is stark: Libya’s Gaddafi surrendered his weapons program and was later overthrown; North Korea kept its arsenal and has never been attacked.
The JCPOA: Proof That Diplomacy Works, and That It Can Be Discarded
The 2015 Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), concluded between Iran and the P5+1, required Iran to reduce its uranium stockpile by 98%, cap enrichment at 3.67%, dismantle two-thirds of its centrifuges, and accept intrusive IAEA monitoring. It worked: breakout time was extended to over a year, and the IAEA repeatedly verified full Iranian compliance (Center for Arms Control and Non-Proliferation). Trump himself certified that compliance to Congress twice before withdrawing the U.S. from the deal in May 2018, days after Netanyahu’s “Iran Lied” presentation (FactCheck.org; Wikipedia/JCPOA withdrawal). The result was predictable: Iran progressively exceeded JCPOA limits until, by mid-2025, it had amassed over 408 kg of uranium enriched to 60% purity, enough if further enriched, for multiple weapons (IAEA, May 2025). Experts are unambiguous: Iran could not have reached that point had the JCPOA remained in place (Center for Arms Control and Non-Proliferation).
Why Iran: Regional Dominance, Not Existential Fear
Israel’s claim that a nuclear Iran poses an existential threat obscures a more concrete strategic calculation: the loss of unchallenged regional dominance. For decades, Israel has been the Middle East’s sole undeclared nuclear power, projecting military force with an impunity that depends entirely on that asymmetry. Even threshold nuclear capability in Iran would end that era (Congressional Research Service, 2025).
For the U.S., the stakes are equally tangible. Major American bases in Qatar, Bahrain, the UAE, and Kuwait are politically viable only because host governments weigh U.S. protection as worth the risk. A nuclear Iran would transform that equation, pulling Gulf Arab states toward accommodation with Tehran. U.S. and Israeli influence would erode, not through military defeat, but through the gravity of a fundamentally altered power balance.
The Strikes and Their Uncertain Outcome
On June 13, 2025, Israel launched large-scale attacks on Iran’s nuclear facilities, killing senior military leaders and at least 14 nuclear scientists (House of Commons Library). On June 22, the U.S. joined with “Operation Midnight Hammer,” striking Fordow, Natanz, and Isfahan using B-2 bombers and 30,000-lb bunker-busters (Wikipedia/2025 U.S. strikes on Iranian nuclear sites). Neither country presented evidence Iran had decided to weaponize. IAEA Director General Grossi stated the agency had “no proof of a systemic effort by Iran to move into a nuclear weapon” and condemned the strikes outright (Arms Control Association). The strikes also killed active diplomacy: a sixth round of U.S.-Iran talks in Oman was cancelled two days after the Israeli attacks began (House of Commons Library).
Damage assessments diverged sharply. The U.S. claimed a setback of years; the Pentagon later estimated two years; Grossi assessed Iran could resume enrichment “in a matter of months” given its retained industrial base (Arms Control Association). The whereabouts of Iran’s 408 kg stockpile of 60%-enriched uranium remained uncertain (Congressional Research Service). A second, larger U.S.-Israeli campaign followed in February 2026. A Pakistan-mediated ceasefire took hold in April 2026, with negotiations deadlocked over the U.S. demand for zero enrichment, a position Iran considers a violation of its NPT rights (House of Commons Library, 2026).
The Strategic Miscalculation, and What Iran May Do Next
There is a strong argument that the strikes, whatever their short-term military effect, have made Iran’s eventual acquisition of nuclear weapons more likely, not less.
IAEA Director General Grossi warned that the illegal attack by two nuclear-armed states “increases the chances that Iran may make the wrong decision, withdraw from the NPT and pursue a clandestine weaponization campaign” (Arms Control Association). Iranian officials are openly questioning the value of treaty commitments after watching those commitments offer no protection whatsoever against military attack. Iran’s pre-strike stockpile of approximately 408 kg of uranium enriched to 60% purity would, if further enriched to weapons-grade (90%), provide enough fissile material for close to ten nuclear devices (Arms Control Association). The strikes damaged enrichment facilities but did not eliminate the knowledge, the industrial base, or critically the motivation. If anything, they deepened it.
From Tehran’s perspective, the historical record is now settled: Iran honored the JCPOA fully; the U.S. abandoned it unilaterally; diplomacy was interrupted mid-negotiation by Israeli military action; and strikes followed regardless. As the Arms Control Association concluded, the strikes “severely damaged” the prospect of further negotiations and Iran’s incentive to allow IAEA inspections to resume. The Carnegie Endowment for International Peace noted that Iran “still has the ability and perhaps greater desire to reconstitute these capabilities, including in smaller, clandestine facilities” (Carnegie Endowment, 2026).
What Iran May Be Calculating, A Plausible but Unverified Scenario
The following represents an analytical possibility discussed in regional security circles, not a confirmed plan. It is presented here as a strategic scenario that, if accurate, would help explain Iran’s likely posture in any future negotiations and one that the Islamic Republic, given its experience with broken agreements, may well consider rational.
The reality of Iran’s enriched uranium stockpile after the strikes remains genuinely uncertain. The IAEA has stated it cannot confirm where Iran’s 408 kg of 60%-enriched uranium currently resides (Congressional Research Service; Arms Control Association). It is entirely plausible some analysts suggest likely, that Iran dispersed and concealed significant portions of its enriched material and sensitive centrifuge components across multiple undisclosed locations before or during the strikes, rather than leaving everything concentrated at declared sites. If so, the “destruction” of those sites may have been more symbolic than material.
In any future negotiations, Iran may agree to pause enrichment, accept a reduced and monitored program, and cooperate with IAEA efforts to account for its pre-strike stockpile over a period of years. It may even agree to transfer or allow excavation of enriched uranium from bombed sites, knowing that the most strategically significant material may no longer be there. This would give Iran years of diplomatic breathing room, sanctions relief, and international legitimacy while quietly reconstituting nuclear activity in dispersed, hardened, and as-yet-unknown facilities. By the time any such program were discovered, Iran could be far enough along that military intervention would face far greater costs and Washington, exhausted by two rounds of costly conflict and with far less domestic and international appetite for a third, might lack the will to act. The Islamic Republic has also drawn a specific institutional lesson from the JCPOA’s fate: any agreement with the United States is only as durable as the next presidential election. A country that watched a fully compliant nuclear deal torn up unilaterally, then saw its negotiating team killed mid-talks by an Israeli airstrike, has every rational incentive to treat future agreements as temporary cover rather than binding commitments.
This is not an endorsement of such a strategy. It is an acknowledgment that the logic is coherent and that the U.S. and Israel, through their own conduct, have made it so. The path to a genuinely verifiable and durable agreement requires not just Iranian compliance but demonstrated American reliability. Without that, the question is not whether Iran will seek nuclear capability, but how covertly and how quickly.
By: M. Davar
May 2026
The views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the official policy or position of IranOnline.com.
—————————————————————————————————–
Below are a few of recently published related article by M. Davar
The Israel–U.S. War Against Iran: Strategic Miscalculation and Global Consequence
Sanctions vs. Workarounds: How Iran Keeps Money Moving
The Illusion of Protection: How the Iran War Changes the Gulf’s Reality
The Isfahan Operation: Rescue or an Attempt to Retrieve Enriched Uranium?
The hidden constraint driving urgency in Washington and patience in Tehran
From Nuclear Prevention to Proliferation
The U.S. and Israel: From “Weekend War” to Strategic Failure
Reza Pahlavi and the Line of Betrayal
No Kings in Washington, A Throne for Tehran
Israel’s Long Strategy Against Iran and the Reza Pahlavi Question
Exile, Intervention, and a Nation Trapped Between Power and Betrayal
Name Recognition Is Not Legitimacy: The Limits of Exile Leadership
Pushing Toward Conflict: The Calculations Driving the U.S. and Iran to the Brink
Manufacturing a Leader? The Rise of Reza Pahlavi
Iran’s Revolution: The Distance Between Rhetoric and Resistance
Iran at the Crossroads: Liberation, Illusion, and the Cost of Foreign Salvation
از هیروشیما تا اصفهان: اخلاق هستهای گزینشی آمریکا
تحلیلی از معیارهای دوگانه در قلب نظام منع گسترش سلاحهای هستهای جهانی، و پیامدهای آن برای آینده ایران
باشگاهی با قوانین متفاوت برای اعضای متفاوت
معاهده منع گسترش سلاحهای هستهای که در سال ۱۹۶۸ به امضا رسید، بر پایه یک معامله بنا شده بود: کشورهای فاقد سلاح هستهای از دستیابی به بمب اتمی خودداری میکنند، و در مقابل به فناوری صلحآمیز هستهای دسترسی خواهند یافت، و قدرتهای هستهای نیز متعهد میشوند که در نهایت به خلع سلاح تن دهند. اما هیچیک از این وعدهها عملی نشده است. پنج عضو دائم شورای امنیت سازمان ملل آمریکا، روسیه، چین، فرانسه و بریتانیا به جای کاهش زرادخانههای هستهای خود، آنها را نوسازی و تقویت کردهاند، در حالی که قوانین این معاهده را با انتخابگری شگفتانگیزی اعمال میکنند.
هند، پاکستان و اسرائیل همگی خارج از چارچوب این معاهده به سلاح هستهای دست یافتند، بدون آنکه با پیامد قابل توجهی روبهرو شوند. اسرائیل که احتمالاً دارای حدود صد کلاهک هستهای است، هرگز معاهده منع گسترش را امضا نکرده واز بازرسیهای آژانس بینالمللی انرژی اتمی سر باز میزند، در حالی که روسای جمهور آمریکا دهههاست تعهد دادهاند حتی از زرادخانه هستهای این رژیم سخنی به میان نیاورند. در مقابل، ایران به خاطر برنامهای صلحآمیز که آژانس بینالمللی انرژی اتمی تا اوایل سال ۲۰۲۵ بارها تأیید کرد به سلاح تبدیل نشده است، زیر بار حملات نظامی و تحریمهای فلجکننده قرار گرفت. تحلیلگران این ساختار را «آپارتاید هستهای نوین» نامیدهاند قوانینی که امتیاز را به معدودی اعطا میکند و بقیه را به سختی مجازات میکند.
نکتهای که نباید نادیده گرفت این است: ایالات متحده تنها کشوری در تاریخ است که سلاح هستهای را در جنگ به کار برده است. در اوت ۱۹۴۵، آمریکا بمب اتمی را بر هیروشیما و ناگازاکی فرو ریخت و بین صد و سی تا دویست و بیست و شش هزار غیرنظامی را به کام مرگ کشید. این واقعیت تاریخی، واشنگتن را از دفاع از عدم اشاعه هستهای محروم نمیکند، اما اعتبار اخلاقی آن را بهویژه آنگاه که این سیاست از طریق حملات هوایی به جای دیپلماسی اعمال میشود، به شدت زیر سؤال میبرد.
ارزش واقعی سلاح هستهای برای قدرتهای مستقر، همواره سیاسی بوده نه نظامی. بازدارندگی، اهرم فشار، و ضمانت بقای حاکمیت ملی. ایران این واقعیت را بهخوبی درک کرده است. تهران از دیرباز برنامه غنیسازی خود را به عنوان کارت برگ در مذاکرات به کار گرفته است. درس دوران پس از جنگ سرد نیز روشن و گویاست: معمر قذافی از برنامه تسلیحاتی خود دست کشید و سرانجام سرنگون شد؛ کره شمالی زرادخانهاش را حفظ کرد و هرگز مورد حمله نظامی قرار نگرفت.
برجام: اثبات کارآمدی دیپلماسی و سهولت زیر پا گذاشتن آن
برنامه جامع اقدام مشترک که در سال ۲۰۱۵ میان ایران و گروه پنج به اضافه یک به امضا رسید، ایران را ملزم میکرد ذخایر اورانیوم خود را نود و هشت درصد کاهش دهد، سطح غنیسازی را به ۳.۶۷ درصد محدود کند، دو سوم سانتریفیوژهای خود را از کار بیندازد و نظارت گسترده آژانس بینالمللی انرژی اتمی را بپذیرد. این توافق کارآمد بود: زمان گریز هستهای ایران به بیش از یک سال افزایش یافت و آژانس بارها پایبندی کامل ایران به تعهداتش را تأیید کرد. ترامپ خود دو بار این پایبندی را به کنگره گزارش داد، پیش از آنکه در اردیبهشت ۱۳۹۷ و چند روز پس از نمایش «دروغهای ایران» نتانیاهو، آمریکا را از توافق خارج کند. پیامد این اقدام قابل پیشبینی بود: ایران به تدریج محدودیتهای برجام را پشت سر گذاشت تا اینکه در اواسط سال ۲۰۲۵ بیش از چهارصد و هشت کیلوگرم اورانیوم با غنای شصت درصد انباشته کرد. مقداری که در صورت غنیسازی بیشتر، برای ساخت چندین سلاح هستهای کافی است. کارشناسان بدون ابهام اعلام کردهاند که اگر برجام پابرجا میماند، ایران هرگز به این سطح از غنیسازی نمیرسید.
چرا ایران؟ سلطه منطقهای، نه ترس وجودی
ادعای اسرائیل مبنی بر اینکه ایران هستهای تهدیدی وجودی برای این رژیم است، در واقع پردهای است بر یک محاسبه راهبردی ملموستر: از دست دادن سلطه بلامنازع منطقهای. اسرائیل دهههاست به عنوان تنها قدرت هستهای اعلامنشده خاورمیانه عمل میکند و قدرت نظامی خود را با وقاحتی اعمال میکند که کاملاً به این عدم تقارن وابسته است. حتی دستیابی ایران به آستانه توان هستهای، این دوران را به پایان میرساند.
برای آمریکا نیز اهمیت موضوع به همان اندازه ملموس است. پایگاههای بزرگ نظامی آمریکا در قطر، بحرین، امارات متحده عربی و کویت تنها به این دلیل از نظر سیاسی قابل تحمل هستند که دولتهای میزبان حفاظت آمریکا را ارزشمند میدانند. ایران هستهای این معادله را دگرگون میکند و کشورهای عرب خلیج فارس را به سمت آشتی با تهران میکشاند. نفوذ آمریکا و اسرائیل در منطقه رو به افول خواهد رفت نه از طریق شکست نظامی، بلکه از طریق ثقل گریزناپذیر یک توازن قدرت متحولشده.
حملات و پیامدهای نامشخص آنها
در سیزدهم ژوئن ۲۰۲۵، اسرائیل حملات گستردهای را علیه تأسیسات هستهای ایران آغاز کرد که در جریان آن فرماندهان ارشد نظامی و دستکم چهارده دانشمند هستهای ایران کشته شدند. در بیست و دوم ژوئن، آمریکا با عملیاتی موسوم به «چکش نیمهشب» وارد میدان شد و با استفاده از بمبافکنهای روح و بمبهای سیهزار پوندی نفوذی، فردو، نطنز و اصفهان را هدف قرار داد. هیچیک از دو کشور شواهدی ارائه نداد که ایران تصمیم به ساخت سلاح هستهای گرفته باشد. دبیرکل آژانس بینالمللی انرژی اتمی، رافائل گروسی، صریحاً اعلام کرد که آژانس «هیچ مدرکی دال بر تلاش منسجم ایران برای دستیابی به سلاح هستهای ندارد» و این حملات را محکوم کرد. این حملات همچنین به مذاکرات فعال پایان داد: ششمین دور مذاکرات آمریکا و ایران در عمان که قرار بود دو روز پس از آغاز حملات اسرائیل برگزار شود، لغو گردید.
ارزیابیهای خسارات وارده کاملاً متضاد بودند. آمریکا از عقبافتادگی چندساله ایران سخن گفت؛ پنتاگون بعدها این رقم را دو سال برآورد کرد؛ اما گروسی اعلام کرد که ایران با توجه به زیرساختهای صنعتی باقیمانده میتواند «ظرف چند ماه» غنیسازی را از سر بگیرد. مکان ذخایر چهارصد و هشت کیلوگرمی اورانیوم شصت درصد غنیشده ایران پس از حملات همچنان نامشخص ماند. در فوریه ۲۰۲۶، عملیات مشترک بزرگتر دیگری توسط آمریکا و اسرائیل انجام شد. آتشبسی با میانجیگری پاکستان در آوریل ۲۰۲۶ برقرار گردید، در حالی که مذاکرات بر سر خواسته آمریکا مبنی بر صفر کردن غنیسازی موضعی که ایران آن را نقض آشکار حقوق خود ذیل معاهده منع گسترش میداند همچنان در بنبست به سر میبرد.
یک محاسبه اشتباه راهبردی و آنچه ایران ممکن است در پی آن باشد
استدلال محکمی وجود دارد که این حملات، صرفنظر از آثار نظامی کوتاهمدتشان، دستیابی نهایی ایران به سلاح هستهای را نه کمتر، بلکه بیشتر محتمل کردهاند.
دبیرکل آژانس بینالمللی انرژی اتمی هشدار داد که حمله غیرقانونی دو دولت مسلح به سلاح هستهای به ایران «احتمال آن را افزایش میدهد که ایران تصمیم غلطی بگیرد، از معاهده منع گسترش خارج شود و به دنبال یک برنامه تسلیحاتی پنهانی برود.» مقامات ایرانی آشکارا ارزش تعهدات معاهدهای را زیر سؤال میبرند، چرا که دیدهاند این تعهدات کوچکترین محافظتی در برابر حملات نظامی فراهم نکردهاند. ذخیره چهارصد و هشت کیلوگرمی اورانیوم شصت درصد غنیشده ایران پیش از حملات، در صورت غنیسازی بیشتر تا سطح نود درصد، ماده شکافتپذیر کافی برای ساخت نزدیک به ده کلاهک هستهای فراهم میکرد. حملات به تأسیسات غنیسازی آسیب رساند، اما دانش، زیرساخت صنعتی و مهمتر از همه انگیزه را از بین نبرد؛ بلکه آنها را تعمیق کرد.
از منظر تهران، پرونده تاریخی حالا مختومه است: ایران برجام را به تمامی رعایت کرد؛ آمریکا یکجانبه از آن خارج شد؛ دیپلماسی در میانه مذاکره با اقدام نظامی اسرائیل بر هم خورد؛ و حملات نظامی به هر حال رخ داد. انجمن کنترل تسلیحات نتیجه گرفته است که این حملات «چشمانداز مذاکرات بیشتر و انگیزه ایران برای پذیرش از سرگیری بازرسیهای آژانس را به شدت آسیب رسانده است.» بنیاد کارنگی برای صلح بینالملل نیز یادآور شده که ایران «هنوز توانایی و شاید اراده بیشتری برای بازسازی این قابلیتها، از جمله در تأسیسات کوچکتر و پنهانی، دارد.»
آنچه ایران ممکن است در ذهن داشته باشد سناریویی محتمل اما تأییدنشده
آنچه در ادامه میآید یک احتمال تحلیلی است که در محافل امنیتی منطقهای مطرح میشود، نه یک طرح تأییدشده. این سناریو از آن رو اهمیت دارد که اگر درست باشد، موضع احتمالی جمهوری اسلامی در هر مذاکره آیندهای را توضیح میدهد و با توجه به تجربه ایران از توافقات شکستهشده، کاملاً در چارچوب منطق سیاسی این کشور قرار میگیرد.
واقعیت ذخایر اورانیوم غنیشده ایران پس از حملات همچنان در هالهای از ابهام است. آژانس بینالمللی انرژی اتمی اعلام کرده که نمیتواند تأیید کند چهارصد و هشت کیلوگرم اورانیوم شصت درصد غنیشده ایران در کجا قرار دارد. کاملاً محتمل است و برخی تحلیلگران آن را حتی بیشتر از عکسش میدانند که ایران بخشهای قابل توجهی از مواد غنیشده و تجهیزات حساس سانتریفیوژی خود را پیش از حملات یا در جریان آنها در مکانهای متعدد و اعلامنشده پراکنده و پنهان کرده باشد. اگر چنین باشد، «تخریب» تأسیسات اعلامشده ممکن است بیشتر جنبه نمادین داشته باشد تا ماهوی.
در هر مذاکره آیندهای، از ایران انتظار میرود که با توقف غنیسازی، پذیرش برنامهای محدودتر و تحت نظارت، و همکاری با آژانس برای رهگیری ذخایر پیش از حمله طی سالهای آینده موافقت کند. جمهوری اسلامی ممکن است رسماً موافقت کند که اجازه دهد اورانیوم غنیشده از سایتهای بمبارانشده حفاری و استخراج شود در حالی که میداند مهمترین مواد راهبردی دیگر آنجا نیستند. این رویکرد به ایران سالها فضای تنفس دیپلماتیک، رهایی از تحریمها و مشروعیت بینالمللی میدهد، در حالی که در پشت صحنه فعالیت هستهای خود را در تأسیسات پراکنده، محکمتر و تاکنون ناشناخته از سر میگیرد.
زمانی که چنین برنامهای کشف شود، ایران ممکن است آنقدر پیش رفته باشد که هر مداخله نظامی جدید هزینههای به مراتب بیشتری داشته باشد و واشنگتن، خسته از دو دور درگیری پرهزینه و با اشتهای بسیار کمتری برای جنگ سوم، شاید اراده عمل را نداشته باشد. جمهوری اسلامی همچنین یک درس نهادی مشخص از سرنوشت برجام گرفته است: هر توافقی با ایالات متحده تنها به اندازه انتخابات ریاست جمهوری بعدی دوام دارد. کشوری که شاهد بوده یک توافق هستهای که آن را به تمامی رعایت کرده بود، یکجانبه لغو شود، و سپس تیم مذاکراتیاش در میانه گفتوگوها هدف حمله هوایی قرار گیرد، هر انگیزه عقلانی دارد که توافقات آینده را پوشش موقت بداند، نه تعهدات لازمالاجرا.
این تحلیل تأیید چنین راهبردی نیست. بلکه اذعان به این واقعیت است که منطق آن منسجم است و آمریکا و اسرائیل با رفتار خود این منطق را ساخته و پرداختهاند. مسیر رسیدن به توافقی واقعاً قابل راستیآزمایی و پایدار نه تنها به پایبندی ایران، بلکه به اثبات قابلاعتماد بودن آمریکا نیاز دارد. بدون آن، پرسش اصلی دیگر این نیست که آیا ایران به دنبال توانایی هستهای خواهد بود یا نه، بلکه این است که این مسیر را چقدر پنهانی و چقدر سریع طی خواهد کرد.
نوشته: م. دوار
اردیبهشت ۱۴۰۵