برای نسخه فارسی به پایین صفحه مراجعه کنید
How Iran Became the Petrodollar’s Biggest Threat
I. The Toll Booth at the Strait
In February 2026, the United States and Israel launched a military operation against Iran. By March, with the war still ongoing, Iran announced that ships seeking to transit the Strait of Hormuz would be required to pay a fee, and that the fee would be payable in Chinese yuan. Not dollars. Lloyd’s List confirmed that at least two vessels had complied. China’s Ministry of Commerce acknowledged the arrangement in a social media post. An Iranian official told CNN it was policy: if you want to move oil through the strait during this conflict, the currency is yuan.
The Strait of Hormuz carries roughly 20 percent of the world’s daily oil supply. Whoever controls it holds significant leverage over the global economy. The move drew immediate attention, and not only from those sympathetic to Iran’s position. Bond traders noticed before politicians did.
Deutsche Bank analyst Mallika Sachdeva published a note on March 24 warning that the conflict could become a key catalyst for erosion in petrodollar dominance, and the beginnings of the petroyuan. This was not commentary from a political journal. This was Deutsche Bank, writing for clients who manage large sums of money and have a professional interest in not being wrong.
As part of the US-Iran memorandum of understanding reached in the early stages of ceasefire negotiations, Iran agreed to suspend strait tolls for an initial sixty-day period while talks continue. The suspension is not a withdrawal. What analysts are watching is whether Iran and Oman, which controls the southern approach to the Sea of Oman from the opposite shore, move toward a joint fee structure once the negotiating window closes. The likely vehicle: traffic management fees or environmental levies on commercial vessels transiting the Persian Gulf, charges that would be legally defensible under maritime frameworks.
To understand why a yuan transit fee matters at all, you need to know how the dollar got into that position. That story begins not in 1974 but considerably earlier, and not in the Gulf but in the cotton fields of the American South, the rubber forests of the Congo, and the textile workshops of Bengal.
II. What Western Prosperity Was Built On
The standard account of Western economic development is a story of ingenuity rewarded. Better institutions, more rational markets, a culture that valued hard work. There is something to all of this. There is also quite a lot the standard account leaves out.
In 1700, India was the largest economy on earth, accounting for roughly 24 percent of global GDP. By 1950, after two centuries of British rule, that share had fallen to 4 percent. Its portion of global industrial output dropped from 25 percent to 2 percent over the same period. Colonial policy deliberately dismantled India’s textile and manufacturing sectors and replaced them with captive demand for British goods. Economist Utsa Patnaik estimates the total wealth transfer from India to Britain between 1765 and 1938 at the equivalent of 45 trillion US dollars. The figure is contested among historians. The direction it points is not.
Across Africa and the Americas, the pattern repeated. For the first eight decades of the British Industrial Revolution, virtually all raw cotton entering European mills was produced by enslaved labor on American plantations, as historian Sven Beckert documents in Empire of Cotton. The rubber that made King Leopold II of Belgium wealthy came from the Congo Free State, where an estimated 10 million people died between 1880 and 1920 under a regime of forced labor and systematic murder. Silver and gold from Bolivia and Mexico funded European commercial expansion for three centuries.
When formal colonialism ended, the extraction did not. It changed instruments.
Between 2005 and 2022, transnational corporations repatriated an estimated 18.6 trillion dollars in profits from the Global South. Not seized. Repatriated. Through the ordinary operations of international finance. The mechanisms are legal. The effect is the same as it always was: wealth moves from the places that produce it toward the places that own the financial infrastructure through which it flows.
Oil was the next commodity drawn into this structure, but with something the earlier commodities lacked: a monetary mechanism that tied the entire arrangement to a single currency and gave Washington a form of leverage no previous empire had possessed.
III. The Petrodollar: How the Dollar Became Indispensable
In August 1971, Nixon ended the convertibility of the dollar to gold. The Bretton Woods system was finished. The dollar needed a new anchor. Kissinger found one.
Three years later, he negotiated a deal with Saudi Arabia. Riyadh would price its oil in US dollars and reinvest surplus revenues in US Treasury securities. Washington would provide military protection. Other OPEC members followed. The petrodollar system was born.
The US government finances a significant portion of its spending by issuing new dollars, expanding the money supply through deficit spending. Under normal conditions, this dilutes the currency and pushes up domestic prices. The petrodollar arrangement short-circuits that process. Because every country on earth needs dollar reserves to buy oil, newly created dollars are absorbed abroad rather than circulating domestically and driving inflation. The US can print dollars, buy oil, and sell that oil onward, while the bill for the currency expansion is distributed across the global economy. The dollar is not backed by gold. It is backed by the international obligation to buy oil in dollars. Most commentary about dollar strength quietly ignores that distinction.
French President Valery Giscard d’Estaing called this America’s “exorbitant privilege.” Critics argue it amounts to an invisible subsidy, the rest of the world holding dollars at face value and thereby underwriting American consumption and military spending. Defenders counter that the dollar’s dominance reflects genuine confidence in US institutions and that the stability it provides benefits all participants in global trade. Both sides have a point. The arrangement is real and its asymmetries are real; so is the stability it provides to global commerce.
The petrodollar system also produced consequences its architects did not intend. The flood of recycled oil revenues into Western banks through the 1970s created a vast pool of capital in search of returns. Western banks lent aggressively to developing country governments. When the US Federal Reserve raised interest rates sharply in the early 1980s to fight domestic inflation, debt servicing costs across Africa, Asia, and Latin America became unmanageable. The resulting debt crises opened the door to IMF and World Bank structural adjustment programs, which made access to emergency financing conditional on policy changes that consistently favored open markets and foreign capital over domestic industrial development.
The debt crisis dimension gets most of the attention in academic literature. But there is a third layer to the petrodollar system that operates more quietly and more directly: the custody of oil revenues themselves. No case makes this clearer than Iraq.
After the 2003 invasion, the Coalition Provisional Authority established the Development Fund for Iraq, directing all of the country’s oil export revenues into an account at the Federal Reserve Bank of New York. George W. Bush signed an executive order formalizing the arrangement, and every US president since has renewed it. As of 2025, the Federal Reserve holds between 80 and 85 billion dollars of Iraq’s reserves. Iraq accesses its own oil money through a daily dollar auction supervised by the US Treasury: Iraqi banks apply for dollar allocations on behalf of importers, the New York Fed wires the funds, and the transaction goes through only if Washington considers it compliant. Oil accounts for more than 90 percent of Iraq’s state budget. The leverage this creates is not theoretical. When Baghdad formally asked US troops to leave in 2020, Washington reportedly threatened to restrict Iraq’s access to its Federal Reserve account. Baghdad backed down. The US has also used the system to enforce sanctions on Iran, barring 35 of Iraq’s 72 licensed banks from dollar transactions after alleging they were routing funds to sanctioned entities. A country that cannot access its own oil revenues without another government’s approval faces a constraint that goes well beyond ordinary financial regulation.
The question worth asking is whether Washington had something similar in mind for Iran, had its 2026 military operation succeeded in producing a compliant government in Tehran. The precedent exists, and so does a partial version of it already. Iran holds an estimated 100 billion dollars in oil revenues frozen in foreign accounts under sanctions, including roughly 6 billion dollars transferred from South Korea to Qatar in 2023 as part of a prisoner exchange agreement. Secretary of State Blinken stated at the time: the United States has strict oversight of the funds and retains the right to freeze them. That right has been exercised. As of mid-2026, those funds remain subject to US approval before Iran can access them, restricted to humanitarian use and disbursed on Washington’s terms. Iran has demanded their release as a precondition for ceasefire negotiations, and the funds have become one of the central bargaining chips in the Islamabad talks. A country whose oil revenues are parked in foreign accounts and released only at Washington’s discretion is, in financial terms, already partly in the position Iraq has occupied since 2003. Whether that arrangement would have been formalized and extended to Iran’s full oil export revenues under a post-war settlement is speculative.
Taken together, these three mechanisms, the obligation to price oil in dollars, the recycling of surpluses into US financial markets, and the custody of oil revenues in New York, form a system of interlocking influence that operates largely without the need for military force. Dollar primacy is not enforced at gunpoint in most cases. It is enforced through the architecture of who holds what, where, and under what conditions it can be moved. Countries that have tried to exit that architecture have generally found the response significant. What drove them to try, and whether their own conduct contributed to the collision, is a separate and equally important question.
IV. Iran: A Confrontation Seventy Years in the Making
No country has had a longer or more entangled relationship with Western oil interests than Iran. Understanding that relationship requires holding two things simultaneously: the documented record of external intervention in Iranian affairs, and the record of the Islamic Republic’s own conduct at home and abroad. Both are real. Neither excuses the other.
The confrontation began in 1951, before the petrodollar existed. Prime Minister Mohammad Mosaddegh nationalized the Anglo-Iranian Oil Company, later known as BP, arguing that Iran’s oil wealth should benefit Iranians rather than British shareholders and the British government, which held a 51 percent stake. The British imposed an economic blockade. Two years later, the CIA and MI6 organized a coup, code-named Operation Ajax, that overthrew Mosaddegh and restored Shah Mohammad Reza Pahlavi to power. Iran’s oil returned to foreign control. Both governments have since officially acknowledged the coup.
The Shah governed for 25 years with significant Western backing. His secret police, SAVAK, were responsible for the imprisonment and torture of thousands of political opponents. When the 1979 revolution removed him, it drew on genuine and widespread popular anger at authoritarian rule and foreign interference alike. What replaced him, however, was itself authoritarian. The Islamic Republic executed thousands in its first years, suppressed political opposition, imposed mandatory veiling and other restrictions on personal freedom, and constructed a clerical governance structure that has never held a fully free election. The Iranians who took to the streets against the Shah did not, for the most part, choose what came after.
Sanctions began almost immediately after 1979, following the hostage crisis in which Iranian students seized the US embassy and held 52 American diplomats for 444 days. They have never fully lifted, and they tightened sharply in 2018 when the Trump administration withdrew from the 2015 nuclear deal and reimposed a comprehensive sanctions regime. The practical effect was to sever Iran from dollar-clearing systems and force it to find buyers willing to operate outside Western financial infrastructure. China stepped forward. By 2025, China was taking the overwhelming majority of Iran’s oil exports, buying at steep discounts through a network of intermediaries and independent refineries in Shandong province, settling transactions through China’s CIPS payment system rather than SWIFT.
In 2021, Iran and China signed a 25-year cooperation agreement worth an estimated 400 billion dollars. China would provide investment, technology, and infrastructure. Iran would supply discounted oil and strategic partnership. The deal reflected both countries’ interest in operating outside the dollar system, and it formalized an economic relationship that US sanctions policy had, over decades, made inevitable. The arrangement has its critics in Iran as well: many Iranians view the terms as disadvantageous, selling discounted oil to China while receiving uncertain commitments in return.
The yuan toll at the Strait of Hormuz that followed the 2026 US-Israeli attack was therefore not improvised under pressure. It drew on years of forced adaptation by an economy that had learned, through necessity, to route around the dollar system. The infrastructure existed. The attack provided the occasion to deploy it.
V. The War: Security, Finance, and What We Can Establish
Operation Epic Fury, the US-Israeli military operation against Iran that began in February 2026, was officially framed around Iran’s nuclear program and its support for armed groups across the region. The United States did not bring the case to the UN Security Council before acting, bypassing the international legal framework that governs the use of force between states. Critics across the political spectrum, including former senior US officials and international law scholars, argued the operation lacked a defensible legal basis under the UN Charter. The more pointed criticism, raised in congressional hearings and in the foreign policy press, was that the operation served Israeli strategic priorities more directly than demonstrable US national interests, and that Washington had been drawn into a conflict whose primary beneficiary was not the American public.
I want to be clear about what can and cannot be established on the financial side. There is no declassified document, no leaked cable, no official statement in which a US policymaker says: we are going to war with Iran because it is pricing oil in yuan. That case cannot be made from the public record. What can be established is that Iran’s yuan-based challenge to the petrodollar was fully understood in Washington before the bombs fell. The financial stakes were publicly documented by Deutsche Bank, the Tricontinental Institute, CESRAN International, and the Center for Strategic and International Studies. Eliminating that challenge was an outcome the United States had structural reason to want.
Iran controlled the Strait of Hormuz. A functioning yuan settlement system was already operational. The 400 billion dollar strategic partnership with China was in its fifth year. The de-dollarization architecture Iran had assembled, if adopted by even a handful of additional oil producers, could materially erode the demand for dollars that underwrites American deficit spending and military financing. Whether the petrodollar dimension was a primary motive for war, a secondary one, or simply a convergence with Israel’s security objectives, the financial stakes were present and understood by all parties.
The yuan toll booth was the first documented case of a country conditioning passage through a major global energy chokepoint on settlement in a non-dollar currency. If that precedent survives the war, it ceases to be a wartime anomaly. Other countries will draw their own conclusions. Whether those conclusions lead somewhere better than the current arrangement is genuinely uncertain.
VI. Sanctions: Costs, Consequences, and What They Were Responding To
Economic sanctions are one of the most contested instruments in modern foreign policy. Their defenders argue they are a proportionate alternative to military force, a way of applying pressure on governments without the casualties and instability of war. Their critics argue the opposite: that they inflict mass civilian suffering while leaving political leadership largely insulated, and that they rarely achieve their stated objectives.
In Iran’s case, both arguments find support in the evidence. UN special rapporteurs have documented the humanitarian consequences with specificity: collapsed healthcare procurement, pharmaceutical shortages, food import disruption. The suffering falls overwhelmingly on ordinary Iranians rather than on the political and military leadership the sanctions are designed to pressure. The Islamic Republic’s senior officials have access to hard currency and parallel supply chains that ordinary citizens do not. That asymmetry is not incidental to the sanctions design. It is an inherent feature of how financial exclusion works when applied to an entire national economy.
The unintended consequence is nonetheless significant. The sanctions forced Iran to build workarounds: the CIPS payment system, a shadow fleet of tankers running ship-to-ship transfers off the Malaysian coast, cryptocurrency settlement for certain transactions, a bilateral trade architecture with Russia and other sanctioned economies operating outside dollar-clearing channels. Bloomberg’s satellite data analysis estimated that more than 20 billion dollars in annual oil value was moving through the Malaysian transfer network alone by 2024. When the 2026 US-Israeli attack came, Iran’s response at the Strait of Hormuz drew directly on that infrastructure. The yuan transit fee was not a policy Iran had planned in advance as a provocation. It was a tool the sanctions had compelled it to develop, deployed in the context of an active military conflict. Forty-five years of financial exclusion had produced the world’s most practiced dollar-evading economy. That outcome was presumably not what the architects of the sanctions regime had in mind.
VII. What the Pattern Shows
Iran is not a unique case. But it is the most fully developed case of a dynamic that runs across the history of Western economic power in the Global South.
Countries that have attempted to exercise independent control over their own natural resources, to price those resources outside dollar-denominated markets, or to redirect revenues toward domestic priorities rather than foreign financial markets, have generally encountered significant resistance from Washington. The instruments deployed have changed over time. Coups in the 1950s. Debt conditions in the 1980s. Sanctions in the 1990s and 2000s. Military force when other instruments fail. What has not changed is the underlying dynamic: the petrodollar system depends on participation, and non-participation has historically carried a cost.
Iran’s timeline is instructive. Nationalized oil in 1951. Coup within two years. Revolution in 1979. Sanctions within months. Began selling oil in yuan in 2018 out of necessity. War in 2026. One can debate the conduct of each government involved at each stage. The sequence itself is documented.
The dollar’s share of global foreign exchange reserves has fallen from over 70 percent in 1999 to roughly 57 percent today, its lowest level since the IMF began tracking the data. Saudi Arabia quietly let its 1974 petrodollar commitment lapse in 2024 without renewal. The BRICS bloc, which Iran joined in 2024, has made alternative settlement systems a stated priority. None of this means the dollar is in immediate danger. The liquidity advantages of US financial markets are real and durable. But the direction of travel is documented and consistent.
Iran’s yuan toll booth may not survive the war. The petrodollar may reassert itself in the Gulf. The infrastructure Iran and China built, the CIPS architecture, the shadow fleet, the settlement precedent at a major chokepoint, has been tested in a live conflict. If it proves durable, others will take note. Not because they share Iran’s ideology or endorse its government, but because the financial logic is straightforward: if one country can condition energy transit on non-dollar settlement, others can too.
VIII. The Question That Remains
The war on Iran will end. The financial question it raised will not.
Iran’s confrontation with the Western financial order spans seven decades and multiple governments, each with its own failures. Mosaddegh was a democrat trying to reclaim his country’s resources. The Shah was an authoritarian who kept Western capital happy while suppressing his own people. The Islamic Republic did both simultaneously: resisted external financial control while imposing its own repressive system on Iranians at home. The costs of all three phases have been paid primarily by ordinary Iranians, who did not design the petrodollar system, did not choose the Islamic Republic, and did not start the war. That reality sits at the center of this story and tends to get lost in arguments about monetary architecture.
I do not know how this ends. The financial precedent set at the Strait of Hormuz is real, and it will outlast the ceasefire. So will Iran’s nuclear knowledge, its regional networks, and the Islamic Republic’s willingness to absorb extraordinary costs in pursuit of its strategic objectives. Whether any of that leads somewhere better for the people actually living under these competing pressures is the question that the monetary and security analysts tend not to ask.
The petrodollar system has outlasted every previous prediction of its demise. It may outlast this one. But the 2026 conflict has produced something previous challenges did not: a working, tested alternative at the most important energy chokepoint in the world. What gets built on top of that, and who benefits from it, will depend on choices that no financial model can predict.
By: M. Davar
July 2026
The views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the official policy or position of IranOnline.com.
—————————————————————————————————–
Below are a few of recently published related article by M. Davar
The Islamic Republic of Iran’s Military Doctrine: How It Was Built and Why It Worked
Useful Idiot with a Crown
What the U.S. Could Not Win by War, It Will Not Win in Negotiation
The Trap: Why Neither Washington nor Tehran Can Walk Away
From Hiroshima to Isfahan: America’s Selective Nuclear Morality
The Israel–U.S. War Against Iran: Strategic Miscalculation and Global Consequence
Sanctions vs. Workarounds: How Iran Keeps Money Moving
The Illusion of Protection: How the Iran War Changes the Gulf’s Reality
The Isfahan Operation: Rescue or an Attempt to Retrieve Enriched Uranium?
The hidden constraint driving urgency in Washington and patience in Tehran
From Nuclear Prevention to Proliferation
The U.S. and Israel: From “Weekend War” to Strategic Failure
Reza Pahlavi and the Line of Betrayal
No Kings in Washington, A Throne for Tehran
Israel’s Long Strategy Against Iran and the Reza Pahlavi Question
Exile, Intervention, and a Nation Trapped Between Power and Betrayal
Name Recognition Is Not Legitimacy: The Limits of Exile Leadership
Bombing Creates Rubble. It Does Not Create Democracy
Pushing Toward Conflict: The Calculations Driving the U.S. and Iran to the Brink
Manufacturing a Leader? The Rise of Reza Pahlavi
Iran’s Revolution: The Distance Between Rhetoric and Resistance
Iran at the Crossroads: Liberation, Illusion, and the Cost of Foreign Salvation
The Cost of Denial: How Iranian Exiles Repeat the Mistakes of Cuba and Vietnam
Regime Change in Iran, Forced from Outside: A Cure Far Deadlier Than the Disease
Iran at a Crossroads: Domestic Unrest, Foreign Meddling, and the Battle for Post-Conflict Politics
A New Chapter for the Middle East: Lessons from the Iran-Israel War
The Illusion of Victory: The High Cost of Attacking Iran
Israel’s Strike on Iranian Nuclear Facility Sparks Concern Over Erosion of International Law
The Unspoken Deterrent: Iran’s Enriched Uranium and the Specter of Dirty Bombs
An Iran-US & Israel War Would Not Be Contained: A Global Catastrophe in the Making
A War with Iran: A Risky Gamble with Global Consequences
چگونه ایران به بزرگترین تهدید برای پترودلار تبدیل شد
چگونه ایران به بزرگترین تهدید پترودلار تبدیل شد
۱. باجه عوارض در تنگه
در فوریه ۲۰۲۶، ایالات متحده و اسرائیل عملیات نظامی علیه ایران را آغاز کردند. تا ماه مارس، در حالی که جنگ هنوز ادامه داشت، ایران اعلام کرد که کشتیهایی که به دنبال عبور از تنگه هرمز هستند، ملزم به پرداخت هزینه خواهند بود و این هزینه به یوان چین پرداخت میشود. نه دلار. فهرست لویدز تأیید کرد که حداقل دو کشتی این کار را انجام دادهاند. وزارت بازرگانی چین در یک پست در رسانههای اجتماعی به این توافق اذعان کرد. یک مقام ایرانی به سیانان گفت که این یک سیاست است: اگر میخواهید در طول این درگیری نفت را از طریق تنگه منتقل کنید، ارز یوان است.
تنگه هرمز تقریباً ۲۰ درصد از عرضه روزانه نفت جهان را حمل میکند. هر کسی که آن را کنترل کند، اهرم قابل توجهی بر اقتصاد جهانی دارد. این اقدام توجه فوری را به خود جلب کرد، و نه تنها از سوی کسانی که با موضع ایران موافق بودند. معاملهگران اوراق قرضه قبل از سیاستمداران متوجه شدند.
مالیکا ساچدوا، تحلیلگر دویچه بانک، در 24 مارس یادداشتی منتشر کرد و هشدار داد که این درگیری میتواند به کاتالیزوری کلیدی برای فرسایش سلطه پترودلار و آغاز پترویوان تبدیل شود. این تفسیر یک مجله سیاسی نبود. این نوشته دویچه بانک بود که برای مشتریانی نوشته شده بود که مبالغ هنگفتی پول را مدیریت میکنند و از نظر حرفهای به اشتباه نکردن علاقه دارند.
به عنوان بخشی از تفاهمنامه ایالات متحده و ایران که در مراحل اولیه مذاکرات آتشبس حاصل شد، ایران موافقت کرد که عوارض تنگه را برای یک دوره اولیه شصت روزه در حالی که مذاکرات ادامه دارد، به حالت تعلیق درآورد. این تعلیق به معنای عقبنشینی نیست. آنچه تحلیلگران در حال بررسی آن هستند این است که آیا ایران و عمان، که از ساحل مقابل، مسیر جنوبی دریای عمان را کنترل میکند، پس از بسته شدن پنجره مذاکره، به سمت یک ساختار هزینه مشترک حرکت میکنند یا خیر. وسیله احتمالی: هزینههای مدیریت ترافیک یا عوارض زیستمحیطی بر کشتیهای تجاری که از خلیج فارس عبور میکنند، هزینههایی که از نظر قانونی تحت چارچوبهای دریایی قابل دفاع هستند.
برای درک اینکه چرا هزینه ترانزیت یوان اصلاً اهمیت دارد، باید بدانید که دلار چگونه به این وضعیت رسیده است. این داستان نه در سال ۱۹۷۴، بلکه بسیار زودتر، و نه در خلیج فارس، بلکه در مزارع پنبه جنوب آمریکا، جنگلهای کائوچوی کنگو و کارگاههای نساجی بنگال آغاز میشود.
II. آنچه رفاه غربی بر آن بنا شده است
روایت استاندارد توسعه اقتصادی غرب، داستانی از نبوغ پاداش داده شده است. نهادهای بهتر، بازارهای منطقیتر، فرهنگی که برای کار سخت ارزش قائل است. در همه اینها چیزی وجود دارد. همچنین چیزهای زیادی وجود دارد که روایت استاندارد از قلم انداخته است.
در سال ۱۷۰۰، هند بزرگترین اقتصاد روی زمین بود و تقریباً ۲۴ درصد از تولید ناخالص داخلی جهانی را تشکیل میداد. تا سال ۱۹۵۰، پس از دو قرن حکومت بریتانیا، این سهم به ۴ درصد کاهش یافت. سهم آن از تولید صنعتی جهانی در همین دوره از ۲۵ درصد به ۲ درصد کاهش یافت. سیاست استعماری عمداً بخشهای نساجی و تولیدی هند را از هم پاشید و آنها را با تقاضای اسیر برای کالاهای بریتانیایی جایگزین کرد. اقتصاددان اوتسا پاتنایک، کل انتقال ثروت از هند به بریتانیا بین سالهای ۱۷۶۵ تا ۱۹۳۸ را معادل ۴۵ تریلیون دلار آمریکا تخمین میزند. این رقم در بین مورخان مورد بحث است. جهت آن مشخص نیست.
در سراسر آفریقا و قاره آمریکا، این الگو تکرار شد. همانطور که مورخ سون بکرت در کتاب امپراتوری پنبه مستند میکند، در هشت دهه اول انقلاب صنعتی بریتانیا، تقریباً تمام پنبه خامی که وارد کارخانههای اروپایی میشد، توسط نیروی کار برده در مزارع آمریکا تولید میشد. لاستیکی که شاه لئوپولد دوم بلژیک را ثروتمند کرد، از ایالت آزاد کنگو میآمد، جایی که تخمین زده میشود ۱۰ میلیون نفر بین سالهای ۱۸۸۰ تا ۱۹۲۰ تحت رژیم کار اجباری و قتل سیستماتیک جان باختند. نقره و طلا از بولیوی و مکزیک به مدت سه قرن توسعه تجاری اروپا را تأمین مالی کردند.
وقتی استعمار رسمی پایان یافت، استخراج پایان نیافت. ابزارها تغییر کردند.
بین سالهای ۲۰۰۵ تا ۲۰۲۲، شرکتهای فراملی حدود ۱۸.۶ تریلیون دلار سود از کشورهای جنوب جهان را به کشور خود بازگرداندند. مصادره نشد. به کشور خود بازگردانده شد. از طریق عملیات عادی امور مالی بینالمللی. مکانیسمها قانونی هستند. اثر آن مانند همیشه است: ثروت از مکانهایی که آن را تولید میکنند به سمت مکانهایی که مالک زیرساختهای مالی هستند که از طریق آنها جریان مییابد، حرکت میکند.
نفت کالای بعدی بود که وارد این ساختار شد، اما با چیزی که کالاهای قبلی فاقد آن بودند: یک مکانیسم پولی که کل ترتیبات را به یک ارز واحد گره میزد و به واشنگتن نوعی اهرم فشار میداد که هیچ امپراتوری قبلی نداشت.
III. پترودلار: چگونه دلار ضروری شد
در اوت ۱۹۷۱، نیکسون به تبدیلپذیری دلار به طلا پایان داد. سیستم برتون وودز به پایان رسید. دلار به یک لنگر جدید نیاز داشت. کیسینجر لنگری جدید پیدا کرد.
سه سال بعد، او با عربستان سعودی مذاکره کرد. ریاض نفت خود را به دلار آمریکا قیمتگذاری میکرد و مازاد درآمد را در اوراق بهادار خزانهداری ایالات متحده سرمایهگذاری مجدد میکرد. واشنگتن حمایت نظامی ارائه میداد. سایر اعضای اوپک نیز از او پیروی کردند. سیستم پترودلار متولد شد.
دولت ایالات متحده بخش قابل توجهی از هزینههای خود را با انتشار دلارهای جدید تأمین مالی میکند و از طریق کسری بودجه، عرضه پول را افزایش میدهد. در شرایط عادی، این امر باعث رقیق شدن ارز و افزایش قیمتهای داخلی میشود. ترتیبات پترودلار این فرآیند را کوتاه میکند. از آنجا که هر کشوری روی زمین برای خرید نفت به ذخایر دلار نیاز دارد، دلارهای تازه ایجاد شده به جای گردش در داخل و ایجاد تورم، در خارج از کشور جذب میشوند. ایالات متحده میتواند دلار چاپ کند، نفت بخرد و آن نفت را به فروش برساند، در حالی که صورتحساب گسترش ارز در سراسر اقتصاد جهانی توزیع میشود. دلار توسط طلا پشتیبانی نمیشود. دلار توسط تعهد بینالمللی برای خرید نفت به دلار پشتیبانی میشود. اکثر تفسیرها در مورد قدرت دلار، این تمایز را نادیده میگیرند.
والری ژیسکاردستن، رئیس جمهور فرانسه، این را “امتیاز گزاف” آمریکا نامید. منتقدان استدلال میکنند که این به معنای یک یارانه نامرئی است، بقیه جهان دلار را به ارزش اسمی نگه میدارند و در نتیجه مصرف و هزینههای نظامی آمریکا را تضمین میکنند. مدافعان در مقابل میگویند که تسلط دلار نشان دهنده اعتماد واقعی به نهادهای ایالات متحده است و ثباتی که ایجاد میکند به نفع همه شرکتکنندگان در تجارت جهانی است. هر دو طرف نکتهای دارند. این ترتیبات واقعی است و عدم تقارنهای آن نیز واقعی است؛ ثباتی که برای تجارت جهانی فراهم میکند نیز واقعی است.
سیستم پترودلار همچنین عواقبی را به همراه داشت که معماران آن قصد نداشتند. سیل درآمدهای نفتی بازیافتی به بانکهای غربی در طول دهه 1970، منبع عظیمی از سرمایه را در جستجوی بازده ایجاد کرد. بانکهای غربی به شدت به دولتهای کشورهای در حال توسعه وام میدادند. هنگامی که فدرال رزرو ایالات متحده در اوایل دهه 1980 نرخ بهره را به شدت افزایش داد تا با تورم داخلی مبارزه کند، هزینههای خدمات بدهی در سراسر آفریقا، آسیا و آمریکای لاتین غیرقابل مدیریت شد. بحرانهای بدهی ناشی از آن، درها را به روی برنامههای تعدیل ساختاری صندوق بینالمللی پول و بانک جهانی باز کرد که دسترسی به تأمین مالی اضطراری را مشروط به تغییرات سیاستی میکرد که به طور مداوم بازارهای آزاد و سرمایه خارجی را بر توسعه صنعتی داخلی ترجیح میداد.
ابعاد بحران بدهی بیشترین توجه را در ادبیات دانشگاهی به خود جلب میکند. اما یک لایه سوم در سیستم پترودلار وجود دارد که بیسروصداتر و مستقیمتر عمل میکند: نگهداری خود درآمدهای نفتی. هیچ موردی این موضوع را روشنتر از عراق نشان نمیدهد. پس از حمله سال ۲۰۰۳، حکومت موقت ائتلاف، صندوق توسعه عراق را تأسیس کرد و تمام درآمدهای صادرات نفت این کشور را به حسابی در بانک فدرال رزرو نیویورک هدایت کرد. جورج دبلیو بوش با امضای یک فرمان اجرایی، این ترتیب را رسمیت بخشید و از آن زمان تاکنون، هر رئیس جمهور ایالات متحده آن را تمدید کرده است. از سال ۲۰۲۵، فدرال رزرو بین ۸۰ تا ۸۵ میلیارد دلار از ذخایر عراق را در اختیار دارد. عراق از طریق حراج روزانه دلار که توسط خزانه داری ایالات متحده نظارت میشود، به پول نفت خود دسترسی پیدا میکند: بانکهای عراقی از طرف واردکنندگان درخواست تخصیص دلار میکنند، فدرال رزرو نیویورک وجوه را حواله میکند و این معامله تنها در صورتی انجام میشود که واشنگتن آن را مطابق با شرایط بداند. نفت بیش از ۹۰ درصد از بودجه دولت عراق را تشکیل میدهد. اهرمی که این امر ایجاد میکند، تئوری نیست. هنگامی که بغداد رسماً از نیروهای آمریکایی خواست تا در سال ۲۰۲۰ عراق را ترک کنند، واشنگتن تهدید کرد که دسترسی عراق به حساب فدرال رزرو خود را محدود خواهد کرد. بغداد عقبنشینی کرد. ایالات متحده همچنین از این سیستم برای اجرای تحریمها علیه ایران استفاده کرده و ۳۵ بانک از ۷۲ بانک دارای مجوز عراق را از معاملات دلاری منع کرده است، زیرا ادعا شده است که آنها وجوه را به نهادهای تحریم شده هدایت میکنند. کشوری که نمیتواند بدون تأیید دولت دیگری به درآمدهای نفتی خود دسترسی داشته باشد، با محدودیتی روبرو است که فراتر از مقررات مالی عادی است.
سوالی که ارزش پرسیدن دارد این است که آیا واشنگتن چیزی مشابه برای ایران در نظر داشته است، آیا عملیات نظامی آن در سال ۲۰۲۶ منجر به تشکیل یک دولت مطیع در تهران شده است؟ این سابقه وجود دارد، و نسخهای جزئی از آن نیز در حال حاضر وجود دارد. ایران حدود ۱۰۰ میلیارد دلار درآمد نفتی را در حسابهای خارجی تحت تحریمها مسدود کرده است، از جمله تقریباً ۶ میلیارد دلار که در سال ۲۰۲۳ به عنوان بخشی از توافق تبادل زندانیان از کره جنوبی به قطر منتقل شد. بلینکن، وزیر امور خارجه، در آن زمان اظهار داشت: ایالات متحده نظارت دقیقی بر وجوه دارد و حق مسدود کردن آنها را برای خود محفوظ میدارد. این حق اعمال شده است. از اواسط سال ۲۰۲۶، این وجوه قبل از اینکه ایران بتواند به آنها دسترسی پیدا کند، منوط به تأیید ایالات متحده هستند، محدود به استفاده بشردوستانه و پرداخت شده طبق شرایط واشنگتن. ایران آزادی آنها را به عنوان پیششرط مذاکرات آتشبس خواستار شده است و این وجوه به یکی از ابزارهای چانهزنی اصلی در مذاکرات اسلامآباد تبدیل شده است. کشوری که درآمدهای نفتی آن در حسابهای خارجی ذخیره شده و تنها با صلاحدید واشنگتن آزاد میشود، از نظر مالی، در حال حاضر تا حدودی در موقعیتی است که عراق از سال ۲۰۰۳ در آن قرار داشته است. اینکه آیا این ترتیبات رسمی شده و تحت یک توافق پس از جنگ به کل درآمدهای صادرات نفت ایران تعمیم داده میشد، جای گمانهزنی دارد.
روی هم رفته، این سه مکانیسم، الزام به قیمتگذاری نفت به دلار، بازیافت مازاد در بازارهای مالی ایالات متحده و نگهداری درآمدهای نفتی در نیویورک، سیستمی از نفوذ به هم پیوسته را تشکیل میدهند که تا حد زیادی بدون نیاز به نیروی نظامی عمل میکند. برتری دلار در بیشتر موارد با زور اسلحه اعمال نمیشود. این برتری از طریق معماری اینکه چه کسی چه چیزی را در اختیار دارد، کجا و تحت چه شرایطی میتوان آن را جابجا کرد، اعمال میشود. کشورهایی که سعی در خروج از این معماری داشتهاند، عموماً واکنش را قابل توجه یافتهاند. آنچه آنها را به تلاش واداشت و اینکه آیا رفتار خودشان در این برخورد نقش داشته است، یک سوال جداگانه و به همان اندازه مهم است.
IV. ایران: رویارویی هفتاد سال در حال شکلگیری
هیچ کشوری به اندازه ایران رابطه طولانیتر یا درهمتنیدهتری با منافع نفتی غرب نداشته است. درک این رابطه مستلزم در نظر گرفتن همزمان دو چیز است: سابقه مستند مداخله خارجی در امور ایران و سابقه رفتار خود جمهوری اسلامی در داخل و خارج از کشور. هر دو واقعی هستند. هیچکدام دیگری را توجیه نمیکند.
این رویارویی در سال ۱۹۵۱، قبل از وجود دلار نفتی، آغاز شد. نخست وزیر محمد مصدق، شرکت نفت انگلیس و ایران، که بعدها به بیپی معروف شد، را ملی کرد و استدلال کرد که ثروت نفت ایران باید به نفع ایرانیان باشد نه سهامداران بریتانیایی و دولت بریتانیا که ۵۱ درصد سهام آن را در اختیار داشت. بریتانیا محاصره اقتصادی را اعمال کرد. دو سال بعد، سیا و امآی۶ کودتایی با نام رمز عملیات آژاکس ترتیب دادند که مصدق را سرنگون کرد و محمدرضا پهلوی، شاه، را به قدرت بازگرداند. نفت ایران دوباره به کنترل خارجیها بازگشت. از آن زمان، هر دو دولت رسماً این کودتا را پذیرفتهاند.
شاه به مدت ۲۵ سال با حمایت قابل توجه غرب حکومت کرد. پلیس مخفی او، ساواک، مسئول زندانی کردن و شکنجه هزاران مخالف سیاسی بود. هنگامی که انقلاب ۱۹۷۹ او را برکنار کرد، خشم واقعی و گسترده مردم از حکومت استبدادی و دخالت خارجی را برانگیخت. با این حال، آنچه جایگزین او شد، خود استبدادی بود. جمهوری اسلامی در سالهای اول خود هزاران نفر را اعدام کرد، مخالفان سیاسی را سرکوب کرد، حجاب اجباری و سایر محدودیتها را بر آزادی شخصی اعمال کرد و یک ساختار حکومتی روحانی ایجاد کرد که هرگز انتخابات کاملاً آزاد برگزار نکرده است. ایرانیانی که علیه شاه به خیابانها آمدند، در بیشتر موارد، انتخاب نکرده بودند که پس از آن چه اتفاقی افتاد.
تحریمها تقریباً بلافاصله پس از سال ۱۹۷۹، پس از بحران گروگانگیری که در آن دانشجویان ایرانی سفارت آمریکا را تصرف کردند و ۵۲ دیپلمات آمریکایی را به مدت ۴۴۴ روز به گروگان گرفتند، آغاز شد. این تحریمها هرگز به طور کامل لغو نشدهاند و در سال ۲۰۱۸، زمانی که دولت ترامپ از توافق هستهای ۲۰۱۵ خارج شد و یک رژیم تحریم جامع را دوباره اعمال کرد، به شدت تشدید شدند. تأثیر عملی این اقدام، قطع ارتباط ایران با سیستمهای تسویه دلاری و مجبور کردن آن به یافتن خریدارانی بود که مایل به فعالیت در خارج از زیرساختهای مالی غربی باشند. چین پا پیش گذاشت. تا سال ۲۰۲۵، چین اکثریت قریب به اتفاق صادرات نفت ایران را در اختیار داشت و با تخفیفهای گزاف از طریق شبکهای از واسطهها و پالایشگاههای مستقل در استان شاندونگ خرید میکرد و معاملات را از طریق سیستم پرداخت CIPS چین به جای SWIFT تسویه میکرد.
در سال ۲۰۲۱، ایران و چین یک توافقنامه همکاری ۲۵ ساله به ارزش تقریبی ۴۰۰ میلیارد دلار امضا کردند. چین سرمایهگذاری، فناوری و زیرساخت را فراهم میکرد. ایران نفت با تخفیف و همکاری استراتژیک عرضه میکرد. این توافق نشاندهنده علاقه هر دو کشور به فعالیت خارج از سیستم دلار بود و رابطه اقتصادی را که سیاست تحریمهای ایالات متحده طی دههها اجتنابناپذیر کرده بود، رسمیت بخشید. این توافق منتقدانی نیز در ایران دارد: بسیاری از ایرانیان این شرایط را نامطلوب میدانند، فروش نفت با تخفیف به چین در حالی که در عوض تعهدات نامشخصی دریافت میکنند.
بنابراین، عوارض یوان در تنگه هرمز که پس از حمله ایالات متحده و اسرائیل در سال ۲۰۲۶ ایجاد شد، تحت فشار ایجاد نشد. این امر حاصل سالها سازگاری اجباری توسط اقتصادی بود که از روی ضرورت یاد گرفته بود که سیستم دلار را دور بزند. زیرساختها وجود داشت. این حمله فرصتی برای استقرار آن فراهم کرد.
V. جنگ: امنیت، امور مالی و آنچه میتوانیم ایجاد کنیم
عملیات خشم حماسی، عملیات نظامی ایالات متحده و اسرائیل علیه ایران که در فوریه ۲۰۲۶ آغاز شد، رسماً پیرامون برنامه هستهای ایران و حمایت آن از گروههای مسلح در سراسر منطقه شکل گرفت. ایالات متحده قبل از اقدام، این پرونده را به شورای امنیت سازمان ملل متحد ارائه نکرد و چارچوب قانونی بینالمللی حاکم بر استفاده از زور بین کشورها را دور زد. منتقدان از سراسر طیف سیاسی، از جمله مقامات ارشد سابق آمریکایی و محققان حقوق بینالملل، استدلال کردند که این عملیات فاقد مبنای قانونی قابل دفاع تحت منشور سازمان ملل است. انتقاد صریحتر، که در جلسات استماع کنگره و مطبوعات سیاست خارجی مطرح شد، این بود که این عملیات به طور مستقیمتر به اولویتهای استراتژیک اسرائیل خدمت میکرد تا منافع ملی قابل اثبات ایالات متحده،
و اینکه واشنگتن وارد درگیریای شده بود که ذینفع اصلی آن مردم آمریکا نبودند.
میخواهم در مورد آنچه میتوان و نمیتوان در جنبه مالی اثبات کرد، شفاف باشم. هیچ سند از طبقهبندی خارجشدهای، هیچ تلگراف فاششدهای، هیچ بیانیه رسمی وجود ندارد که در آن یک سیاستگذار آمریکایی بگوید: ما به جنگ با ایران میرویم زیرا نفت را به یوان قیمتگذاری میکند. این ادعا را نمیتوان از سوابق عمومی استخراج کرد. آنچه میتوان اثبات کرد این است که چالش ایران بر اساس یوان برای پترودلار، قبل از سقوط بمبها، در واشنگتن کاملاً درک شده بود. خطرات مالی توسط دویچه بانک، موسسه تریکانتیننتال، CESRAN International و مرکز مطالعات استراتژیک و بینالمللی به طور عمومی مستند شده بود. حذف این چالش نتیجهای بود که ایالات متحده دلیل ساختاری برای خواستن آن داشت.
ایران تنگه هرمز را کنترل میکرد. یک سیستم تسویه حساب یوان فعال از قبل عملیاتی شده بود. همکاری استراتژیک ۴۰۰ میلیارد دلاری با چین در پنجمین سال خود بود. معماری دلارزدایی که ایران ایجاد کرده بود، اگر حتی توسط تعداد انگشتشماری از تولیدکنندگان نفت دیگر نیز اتخاذ شود، میتواند تقاضا برای دلار را که کسری بودجه آمریکا و تأمین مالی نظامی را تضمین میکند، به طور قابل توجهی کاهش دهد. چه بُعد دلار نفتی انگیزه اصلی جنگ باشد، چه انگیزه ثانویه یا صرفاً همگرایی با اهداف امنیتی اسرائیل، خطرات مالی وجود داشت و همه طرفها آن را درک میکردند.
باجه عوارض یوان اولین مورد مستند از کشوری بود که عبور از یک گلوگاه اصلی انرژی جهانی را به تسویه حساب با ارزی غیر از دلار مشروط کرد. اگر این سابقه از جنگ جان سالم به در ببرد، دیگر یک ناهنجاری زمان جنگ نخواهد بود. سایر کشورها نتیجهگیریهای خود را خواهند کرد. اینکه آیا این نتیجهگیریها به جایی بهتر از ترتیبات فعلی منجر میشود یا خیر، واقعاً نامشخص است.
VI. تحریمها: هزینهها، پیامدها و آنچه آنها به آن پاسخ میدادند
تحریمهای اقتصادی یکی از بحثبرانگیزترین ابزارها در سیاست خارجی مدرن هستند. مدافعان آنها استدلال میکنند که آنها جایگزین مناسبی برای نیروی نظامی هستند، راهی برای اعمال فشار بر دولتها بدون تلفات و بیثباتی جنگ. منتقدان آنها برعکس استدلال میکنند: اینکه آنها رنج گسترده غیرنظامیان را تحمیل میکنند در حالی که رهبری سیاسی را تا حد زیادی منزوی میکنند و به ندرت به اهداف اعلام شده خود دست مییابند.
در مورد ایران، هر دو استدلال در شواهد پشتیبانی میشوند. گزارشگران ویژه سازمان ملل متحد پیامدهای بشردوستانه را با جزئیات مستند کردهاند: فروپاشی تدارکات مراقبتهای بهداشتی، کمبود دارو، اختلال در واردات مواد غذایی. این رنج به طور عمده بر دوش ایرانیان عادی میافتد تا بر دوش رهبری سیاسی و نظامی که تحریمها برای فشار بر آنها طراحی شدهاند. مقامات ارشد جمهوری اسلامی به ارز خارجی و زنجیرههای تأمین موازی دسترسی دارند که شهروندان عادی ندارند. این عدم تقارن در طراحی تحریمها تصادفی نیست. این یک ویژگی ذاتی نحوه عملکرد محرومیت مالی هنگام اعمال بر کل اقتصاد ملی است.
با این وجود، پیامد ناخواسته قابل توجه است. تحریمها ایران را مجبور به ایجاد راه حلهایی کرد: سیستم پرداخت CIPS، ناوگان سایهای از تانکرها که انتقال کشتی به کشتی را در سواحل مالزی انجام میدهند، تسویه حساب با ارزهای دیجیتال برای معاملات خاص، یک معماری تجارت دوجانبه با روسیه و سایر اقتصادهای تحریم شده که خارج از کانالهای تسویه دلار فعالیت میکنند. تحلیل دادههای ماهوارهای بلومبرگ تخمین زده است که تا سال ۲۰۲۴، بیش از ۲۰ میلیارد دلار ارزش سالانه نفت تنها از طریق شبکه انتقال مالزی جابجا میشود. هنگامی که حمله آمریکا و اسرائیل در سال ۲۰۲۶ رخ داد، پاسخ ایران در تنگه هرمز مستقیماً به آن زیرساختها وابسته بود. هزینه ترانزیت یوان سیاستی نبود که ایران از قبل به عنوان یک اقدام تحریکآمیز برنامهریزی کرده باشد. این ابزاری بود که تحریمها آن را مجبور به توسعه آن کرده بودند و در چارچوب یک درگیری نظامی فعال به کار گرفته شده بود. چهل و پنج سال محرومیت مالی، کارآمدترین اقتصاد جهان در فرار از دلار را ایجاد کرده بود. این نتیجه احتمالاً چیزی نبود که معماران رژیم تحریمها در ذهن داشتند.
VII. آنچه الگو نشان میدهد
ایران یک مورد منحصر به فرد نیست. اما کاملترین مورد از پویایی است که در طول تاریخ قدرت اقتصادی غرب در جنوب جهان جریان دارد.
کشورهایی که تلاش کردهاند کنترل مستقلی بر منابع طبیعی خود اعمال کنند، این منابع را خارج از بازارهای دلار قیمتگذاری کنند، یا درآمدها را به سمت اولویتهای داخلی به جای بازارهای مالی خارجی هدایت کنند، عموماً با مقاومت قابل توجهی از سوی واشنگتن مواجه شدهاند. ابزارهای به کار گرفته شده در طول زمان تغییر کردهاند. کودتاها در دهه 1950. شرایط بدهی در دهه 1980. تحریمها در دهههای 1990 و 2000. نیروی نظامی در زمانی که سایر ابزارها شکست میخورند. چیزی که تغییر نکرده است، پویایی اساسی است: سیستم پترودلار به مشارکت بستگی دارد و عدم مشارکت از نظر تاریخی هزینه داشته است.
جدول زمانی ایران آموزنده است. نفت را در سال 1951 ملی کرد. کودتا در عرض دو سال. انقلاب در سال 1979. تحریمها در عرض چند ماه. فروش نفت به یوان را در سال 2018 از روی ناچاری آغاز کرد. جنگ در سال ۲۰۲۶. میتوان در مورد عملکرد هر دولت درگیر در هر مرحله بحث کرد. خودِ این توالی مستند است.
سهم دلار از ذخایر ارزی جهانی از بیش از ۷۰ درصد در سال ۱۹۹۹ به تقریباً ۵۷ درصد در امروز کاهش یافته است، که پایینترین سطح آن از زمانی است که صندوق بینالمللی پول شروع به ردیابی دادهها کرد. عربستان سعودی بیسروصدا تعهد پترودلار خود در سال ۱۹۷۴ را در سال ۲۰۲۴ بدون تمدید لغو کرد. بلوک بریکس، که ایران در سال ۲۰۲۴ به آن پیوست، سیستمهای تسویه جایگزین را در اولویت اعلام شده خود قرار داده است. هیچ یک از اینها به این معنی نیست که دلار در خطر فوری است. مزایای نقدینگی بازارهای مالی ایالات متحده واقعی و بادوام است. اما جهت حرکت مستند و ثابت است.
ممکن است جایگاه عوارض یوان ایران از جنگ جان سالم به در نبرد. پترودلار ممکن است دوباره خود را در خلیج فارس تثبیت کند. زیرساختهایی که ایران و چین ساختهاند، معماری CIPS، ناوگان سایه، سابقه تسویه حساب در یک گلوگاه اصلی، در یک درگیری واقعی آزمایش شده است. اگر دوام آن ثابت شود، دیگران متوجه خواهند شد. نه به این دلیل که آنها ایدئولوژی ایران را دارند یا از دولت آن حمایت میکنند، بلکه به این دلیل که منطق مالی سرراست است: اگر یک کشور بتواند ترانزیت انرژی را به تسویه حساب غیر دلاری مشروط کند، دیگران نیز میتوانند.
VIII. سوالی که باقی میماند
جنگ علیه ایران پایان خواهد یافت. سوال مالی که مطرح کرد، پایان نخواهد یافت.
رویارویی ایران با نظم مالی غرب هفت دهه و چندین دولت را در بر میگیرد که هر کدام شکستهای خود را داشتهاند. مصدق یک دموکرات بود که سعی در بازپسگیری منابع کشورش داشت. شاه یک اقتدارگرا بود که سرمایه غربی را راضی نگه میداشت در حالی که مردم خود را سرکوب میکرد. جمهوری اسلامی هر دو را همزمان انجام داد: در برابر کنترل مالی خارجی مقاومت کرد و در عین حال سیستم سرکوبگرانه خود را بر ایرانیان در داخل کشور تحمیل کرد. هزینههای هر سه مرحله در درجه اول توسط ایرانیان عادی پرداخت شده است، کسانی که سیستم پترودلار را طراحی نکردند، جمهوری اسلامی را انتخاب نکردند و جنگ را آغاز نکردند. این واقعیت در مرکز این داستان قرار دارد و تمایل دارد در بحثهای مربوط به معماری پولی گم شود.
من نمیدانم این چگونه به پایان میرسد. سابقه مالی ایجاد شده در تنگه هرمز واقعی است و پس از آتشبس نیز دوام خواهد آورد. دانش هستهای ایران، شبکههای منطقهای آن و تمایل جمهوری اسلامی برای تحمل هزینههای فوقالعاده در راستای اهداف استراتژیک خود نیز همینطور خواهد بود. اینکه آیا هیچ یک از این موارد به جایی بهتر برای مردمی که واقعاً تحت این فشارهای رقابتی زندگی میکنند، منجر میشود یا خیر، سوالی است که تحلیلگران پولی و امنیتی تمایلی به پرسیدن آن ندارند.
سیستم پترودلار از هر پیشبینی قبلی در مورد مرگ خود فراتر رفته است. ممکن است از این یکی نیز بیشتر دوام بیاورد. اما درگیری ۲۰۲۶ چیزی را ایجاد کرده است که چالشهای قبلی آن را ایجاد نکرده بودند: یک جایگزین کارآمد و آزمایش شده در مهمترین گلوگاه انرژی جهان. آنچه بر روی آن ساخته میشود و چه کسی از آن سود میبرد، به انتخابهایی بستگی دارد که هیچ مدل مالی نمیتواند پیشبینی کند.
نوشته: م. داور
ژوئیه ۲۰۲۶
.