دام: چرا واشنگتن و تهران هیچکدام نمیتوانند میز مذاکره را ترک کنند
برای نسخه فارسی به پایین صفحه مراجعه کنید
The Trap: Why Neither Washington nor Tehran Can Walk Away
An assessment of the leverage, constraints, and calculations shaping a negotiation neither side expected to face under these conditions.
In less than a year, the United States fought two wars with Iran. The first came under heavy Israeli pressure. The second was carried out in direct coordination with Israel. Both conflicts caused major damage to Iran’s military and nuclear infrastructure, and both imposed significant costs on everyone involved. A Pakistan-mediated ceasefire is now in place, and negotiations are underway. The talks have stalled. Each side is holding to positions that appear fundamentally irreconcilable, and neither side is in a position to simply walk away.
This article examines the leverage, constraints, and strategic calculations shaping the negotiations, and why, despite growing urgency in Washington, the Islamic Republic of Iran believes time may still be on its side.
The Price Already Paid and What It Proved
The two military campaigns inflicted severe damage on Iran. During the June 2025 Twelve-Day War, 1,190 Iranians were killed, including twenty senior commanders, six nuclear scientists, and 436 civilians, while another 4,475 were wounded (HRANA, June 28, 2025). The February 2026 campaign was substantially larger. By April 7, HRANA had documented 3,636 deaths (HRANA, April 7, 2026). Over 26,500 Iranians were wounded, including 1,621 children (Al Jazeera, May 5, 2026). The deadliest single strike occurred on the opening day of the war, when multiple U.S. missile hit the Shajareh Tayyebeh Elementary School in Minab, killing 120 schoolchildren and 36 others (Wikipedia/Casualties of the 2026 Iran war). Tehran has formally estimated its total war losses at $270 billion and is demanding compensation (Al Jazeera, April 15, 2026). By any conventional standard, Washington and Tel Aviv used the strongest military pressure available to them.
The United States paid its own price, larger than the Pentagon has publicly acknowledged. By late April, 15 U.S. service members had been killed and 413 wounded (The Intercept, April 22, 2026). The Intercept reported that the Pentagon quietly removed wounded personnel from its public casualty figures, describing the move as “the definition of a cover-up.” Iranian strikes damaged at least sixteen U.S. military sites across eight countries, leaving many American regional facilities partially or fully inoperable (CNN, April 2026). Once reconstruction costs are included, the total financial cost to U.S. taxpayers is estimated at $40 to $50 billion, nearly twice the Pentagon’s official figure (CNN, April 29, 2026).
Israel also absorbed substantial costs. The 2026 Iran campaign alone is estimated to have cost between $11 and $18 billion, in addition to the $116 billion Israel had already spent on defense since October 2023 (Foreign Policy, April 2026). Iranian strikes killed 47 Israelis and wounded at least 8,590 others (Wikipedia/Casualties of the 2026 Iran war).
The Islamic Republic survived and responded more forcefully than many expected, including Russia and China. One Saudi source told CNN: “The war showed us that the alliance with the U.S. cannot be exclusive and it is not impregnable.” That sentence has since been quietly echoing across Gulf capitals. It reflects exactly the kind of regional shift Tehran was seeking to produce.
Islamic Republic of Iran’s Negotiating Calculus
A Negotiation Built on Distrust
Tehran has little confidence in American commitments, and for good reason. The Islamic Republic fully complied with the JCPOA, only to watch Washington withdraw in 2018 under Israeli pressure, without any Iranian violation. It watched negotiations in 2025 collapse under Israeli military strikes while talks were still ongoing. In February 2026, Oman’s foreign minister described one round as having produced “substantial progress,” only for the U.S. and Israel to launch large-scale attacks less than 48 hours later (Arms Control Association). From Tehran’s perspective, diplomacy was not merely interrupted. It was used as cover.
Iran’s conclusion is straightforward. Any agreement with Washington lasts only until the next shift in political pressure or the next Netanyahu visit to the White House. Giving up enriched uranium, missile capabilities, or leverage over the Strait of Hormuz in exchange for guarantees that can later be revoked is not diplomacy. It is a trap the Islamic Republic has already experienced more than once and does not intend to enter again.
The Interceptor Gap
The United States, Israel, and the Arab Gulf states do not have enough smart munitions, including interceptors, to reliably stop sustained waves of Iranian drones and missiles. Washington and Gulf governments are urgently seeking supplementary systems from European partners, though whether those can be integrated quickly enough to matter remains an open question.
All sides know this. Despite the rhetoric coming from Washington, many analysts believe the United States effectively lost the war of attrition against the Islamic Republic, even if Iran suffered greater damage overall. That is one reason Washington appears reluctant to enter another prolonged campaign in the near term.
The Strait of Hormuz: A Lever Iran Has Already Used
When Iran closed the Strait of Hormuz, the Joint Chiefs of Staff had already warned Trump it was the likely Iranian response to the February strikes (Wikipedia/2026 Strait of Hormuz crisis). The warning was disregarded. The closure removed roughly 20 percent of global seaborne oil from the market, pushed Brent crude above $120 per barrel, and led the International Energy Agency to describe the situation as “the greatest global energy security challenge in history.”
Washington and several European governments have since reached a conclusion they are unwilling to state publicly: keeping the Strait open by force requires a long-term military commitment the United States cannot sustain. Tehran’s threat to close it again is not widely treated as a bluff.
“Tabas II”: The Isfahan Mission That Wasn’t
In early April 2026, a U.S. F-15E was shot down over Iran. Washington called what followed a rescue operation. U.S. forces established a forward operating base at an airstrip near Shahreza, roughly 80 kilometers south of Isfahan and home to Iran’s most significant nuclear infrastructure, deploying 155 aircraft including four bombers, while the pilot’s actual crash site was approximately 200 kilometers away in southwestern Iran (Wikipedia/2026 U.S. F-15E rescue operation; TRT World). Two MC-130J transport aircraft were destroyed on the ground. Iran’s Foreign Ministry stated publicly that “the possibility that this was a deception operation to steal enriched uranium should not be overlooked” (Xinhua, April 6, 2026). Iranian media dubbed it “Tabas II,” invoking the catastrophic 1980 hostage rescue failure. Parliament speaker Ghalibaf posted: “Operation Trust Me Bro failed.”
Whether the uranium retrieval theory is accurate is ultimately secondary. The episode demonstrated something more strategically significant: introducing ground forces into Iran carries a very high risk of failure, even under conditions of overwhelming air superiority and meticulous planning.
The Nuclear Card: Why the Islamic Republic of Iran Will Not Fold
Tehran holds approximately 440 kilograms of uranium enriched to 60 percent, enough, if further enriched to weapons-grade, for multiple nuclear devices (Al Jazeera; Arms Control Association). The IAEA cannot confirm where this stockpile currently resides (Congressional Research Service). Two wars in less than a year have driven home a conclusion the Islamic Republic may once have resisted: only a nuclear deterrent can permanently prevent future attacks by Israel and the United States. Conventional missiles, proxy networks, and the threat of closing the Strait all failed to prevent direct military confrontation. It is therefore entirely rational for the Islamic Republic to continue pursuing nuclear bomb capability while simultaneously negotiating limits or pauses on enrichment. After repeated U.S. withdrawals and reversals Tehran views as violations of international law, an agreement limiting enrichment is not treated as a permanent obligation. It is a tactical pause, one that reduces pressure while preserving time and space for development elsewhere.
A nuclear-capable Islamic Republic would constrain Israel’s ability to project force freely across the region and fundamentally reshape the strategic calculations of governments hosting U.S. bases in Qatar, Bahrain, the UAE, and Kuwait. Those governments could eventually conclude that accommodation with Tehran offers greater long-term stability than dependence on Washington. Surrendering the stockpile in exchange for temporary American guarantees means trading a permanent strategic asset for promises that have already been revoked once. Washington wants a twenty-year moratorium. Iran has offered five. Washington wants the stockpile removed from the country entirely, something Iran’s foreign ministry says “will under no circumstances” happen (House of Commons Library).
Reading Washington’s Signals
Trump has called Iranian leaders “lunatics,” set three deadlines that expired without consequence, and repeatedly announced that Iran “wants to make a deal” in a tone that telegraphs who needs an agreement more (Wikipedia/2026 Iran war ceasefire). Tehran has noticed.
Domestic pressure inside the United States is mounting. Gas prices rose roughly 30 percent during the Strait closure. Bloomberg Economics warned that oil at $170 per barrel could trigger a stagflationary shock large enough to affect the midterm elections (Bloomberg, March 2026). Congressional Democrats have begun publicly questioning the Pentagon’s official war cost figures. Tehran reads all of this as a Washington that wants this conflict over. It believes, with reasonable justification, that Trump will blink first.
The Domestic Constraint
The Islamic Republic is fully aware of its own limits. Many Iranians who oppose the government still reacted negatively to foreign attacks on their country. That sentiment has boundaries. The regime’s brutal suppression of the 2025-2026 protests killed thousands by gunfire (Britannica), while the economic toll of prolonged war and Strait closure falls heaviest on ordinary citizens. Public tolerance for an extended confrontation is not unlimited.
Capitulation Is Not an Option
The Islamic Republic cannot simply surrender and expect to remain politically intact. A leadership that accepts U.S. and Israeli demands, dismantling its nuclear program, restricting its missiles, and submitting to externally imposed conditions, would be seen by its own base, its military, and its regional allies as having capitulated to the very forces it has defined itself against for nearly five decades. Governments rarely survive concessions of that magnitude.
The concern extends beyond regime survival. Iran is a multi-ethnic country with longstanding separatist tensions. A weakened or discredited central government could lose authority over parts of the country, opening the door to fragmentation similar to what occurred in Libya and Syria after foreign intervention and state collapse. Iranian leaders have watched both cases closely. The prospect of Iran splintering into competing factions while nuclear expertise, enriched material, and missile infrastructure become dispersed should concern every party to these negotiations, not only Tehran.
Survival is what the Islamic Republic believes it is negotiating for. Governments operating under existential pressure rarely fold easily.
U.S. Negotiating Calculus
Washington’s Credibility Problem
Withdrawing without achieving its stated objectives, namely dismantling Iran’s nuclear program, limiting its missiles, and in some formulations regime change, would be a major strategic defeat for Washington. The damage goes deeper than unmet war aims. Regardless of how the conflict ends, the Islamic Republic has already demonstrated two things the whole world has now witnessed: it can close the Strait of Hormuz at will, and it can strike the majority of U.S. military bases in the region with drones and missiles that existing defense systems struggle to intercept consistently. These are not temporary tactical achievements. They are permanent shifts in the regional balance. Allies and adversaries alike are already recalibrating around them. A superpower that cannot show clear gains after two major military campaigns faces a credibility problem that extends far beyond this conflict. The Trump administration has its own reasons not to appear weak, and the Islamic Republic should not count on American domestic pressure alone to force Washington’s hand.
Iran’s Economy: A Slow-Moving Weapon
Iran’s economy is under severe strain even without further military escalation. The currency has sharply depreciated, food inflation is running at triple digits, sanctions remain in place, and the Strait closure has paradoxically reduced Iran’s own export revenues. Washington appears to believe that sustained economic pressure will eventually erode the Islamic Republic’s ability to maintain domestic stability, a slow squeeze that requires no further military campaign.
The Escalation Option: All-Out War
Not everyone in Washington believes force has been exhausted. On May 12, 2026, Defense Secretary Pete Hegseth told a Senate Appropriations subcommittee that the Pentagon had contingency plans prepared for either diplomacy or escalation. “We have a plan to escalate, if necessary; we have a plan to retrograde, if necessary. We have a plan to shift assets,” he said (Washington Times, May 12, 2026). The hawks’ argument is straightforward: a massive assault on Iran’s cities and critical infrastructure could force capitulation through devastation rather than negotiation.
The risks are severe. Iran has already demonstrated the capability and willingness to strike energy infrastructure and water desalination facilities simultaneously across all six GCC states. A full escalation triggering that response could produce cascading instability across the Gulf. This option remains part of Washington’s internal debate, but if it fails to produce rapid capitulation, the United States could emerge substantially weaker than it is today.
Israel: The Spoiler That Does Not Sit at the Table
Israel retains both the capability and the motivation to disrupt any agreement that approaches completion, through military action, intelligence operations, or political pressure in Washington. The Islamic Republic is not negotiating with one adversary. It is negotiating with two, and one of them is not at the table.
When Israeli and American approaches toward Iran have diverged, Israel has generally prevailed, not through diplomacy but through its political infrastructure in Washington. AIPAC and affiliated organizations have repeatedly demonstrated the ability to shape Congressional votes, influence presidential decisions, and narrow the room available to any administration that strays too far from Israeli preferences on Iran. Even if American negotiators were prepared to accept terms Tehran could sign, any agreement would still have to survive a U.S. political environment Israel has consistently shaped in its favor.
The Strategic Stakes: Fifth Fleet, Al Udeid, and Control of the Gulf
The U.S. Navy’s Fifth Fleet, reactivated on July 1, 1995, and headquartered at Naval Support Activity Bahrain in Manama, is the operational center of American naval power from the Persian Gulf to the Indian Ocean. Its area of responsibility covers 21 countries and three of the world’s most critical chokepoints: the Strait of Hormuz, the Suez Canal, and the Bab el-Mandeb Strait near Yemen. Nearly one fifth of global petroleum exports move through waters the Fifth Fleet is tasked with securing (Military.com, March 2026; IDNFinancials, March 2026).
Qatar’s Al Udeid Air Base serves as CENTCOM’s forward headquarters, hosting approximately 10,000 personnel. It has been central to U.S. operations across Iraq, Syria, and Afghanistan, and coordinated much of the air campaign during the June 2025 conflict (Middle East Forum, January 2026). Together, Bahrain and Al Udeid form the backbone of American military power across a region stretching from the Red Sea to the Arabian Sea.
Iran’s demonstrated ability to close the Strait directly threatens this entire architecture. Without access through the Strait, U.S. naval forces cannot reliably reach their own regional headquarters. The Fifth Fleet becomes isolated, Al Udeid’s supply lines are disrupted, and the military posture Washington has maintained since 1995 is left strategically hollow. This is no longer theoretical. Iran closed the Strait in March 2026 and struck the Fifth Fleet headquarters on February 28, forcing vessels into open waters (Bahrain Intelligence, March 2026). Washington knows it can happen again.
The GCC Dimension: An Alliance Washington Cannot Abandon
The Gulf Cooperation Council states, Saudi Arabia, the UAE, Qatar, Bahrain, Kuwait, and Oman, built their security architecture around American protection. In return, they hosted major U.S. military facilities, invested trillions of petrodollars into the American economy, and broadly aligned their regional policies with Washington’s priorities. That arrangement is now under strains Washington did not fully anticipate before the decision to go to war was made.
Iranian strikes during both campaigns hit targets across all six GCC countries, exposing real limits to the American security umbrella. The Saudi source who told CNN the alliance “is not impregnable” was speaking privately, but the sentiment reflects a genuine recalibration taking place across Gulf capitals. A Washington that exits the confrontation without clear gains sends a message to GCC states that is hard to ignore: American protection has limits, those limits can be tested, and accommodation with Tehran may ultimately prove more dependable than total reliance on Washington. For an administration that has built much of its Middle East strategy around Gulf partnerships, that outcome carries consequences far beyond the Iran file.
Conclusion: What This Negotiation Is Really About
For the Islamic Republic of Iran, this is not a diplomatic or military dispute. It is existential. A government that dismantles its security structure under U.S. and Israeli pressure is unlikely to survive politically. Tehran is not negotiating over policy. It is negotiating over whether the system itself continues to exist.
Washington’s position has also shifted quietly. The original objectives, dismantling Iran’s nuclear program, degrading its missiles, and in some formulations regime change, increasingly appear unattainable within any politically or financially sustainable timeframe. The United States is no longer visibly pursuing those goals in their original form. What it is pursuing is an exit from the confrontation that preserves enough appearance of success to avoid the perception of outright defeat.
Tehran’s position is outlined in a 14-point proposal delivered through Pakistani mediators in May 2026. The demands are what Iranian officials have stated from the beginning: end military operations on all fronts, lift sanctions, unfreeze Iranian assets, remove the U.S. naval blockade, and secure UN Security Council guarantees against renewed attacks. Only after those conditions are met will Tehran discuss the nuclear file (Al Jazeera, May 8, 2026; Euronews, May 12, 2026). Chief negotiator Ghalibaf told Washington to accept “the rights of the Iranian people as laid out in the 14-point proposal” or face “failure.” Trump dismissed the proposal as “TOTALLY UNACCEPTABLE” and described the ceasefire as on “life support” (Euronews, May 12, 2026). Washington’s own position is unchanged: zero enrichment, complete removal of the stockpile, dismantlement of the program. The divide is not technical. It is existential.
The United States entered this conflict seeking to change Iran’s nuclear calculus. So far, the main effect has been the opposite.
By: M. Davar
May 2026
The views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the official policy or position of IranOnline.com.
—————————————————————————————————–
Below are a few of recently published related article by M. Davar
From Hiroshima to Isfahan: America’s Selective Nuclear Morality
The Israel–U.S. War Against Iran: Strategic Miscalculation and Global Consequence
Sanctions vs. Workarounds: How Iran Keeps Money Moving
The Illusion of Protection: How the Iran War Changes the Gulf’s Reality
The Isfahan Operation: Rescue or an Attempt to Retrieve Enriched Uranium?
The hidden constraint driving urgency in Washington and patience in Tehran
From Nuclear Prevention to Proliferation
The U.S. and Israel: From “Weekend War” to Strategic Failure
Reza Pahlavi and the Line of Betrayal
No Kings in Washington, A Throne for Tehran
Israel’s Long Strategy Against Iran and the Reza Pahlavi Question
Exile, Intervention, and a Nation Trapped Between Power and Betrayal
Name Recognition Is Not Legitimacy: The Limits of Exile Leadership
Pushing Toward Conflict: The Calculations Driving the U.S. and Iran to the Brink
Manufacturing a Leader? The Rise of Reza Pahlavi
Iran’s Revolution: The Distance Between Rhetoric and Resistance
Iran at the Crossroads: Liberation, Illusion, and the Cost of Foreign Salvation
دام: چرا واشنگتن و تهران هیچکدام نمیتوانند میز مذاکره را ترک کنند
ارزیابی اهرمهای فشار، محدودیتها و محاسبات طرفین در مذاکرهای که هیچکدام انتظار نداشتند زیر چنین شرایطی پشت میز آن بنشینند.
در کمتر از یک سال، ایالات متحده دو جنگ با ایران را پشت سر گذاشت. جنگ نخست زیر فشار سنگین اسرائیل آغاز شد. جنگ دوم در هماهنگی مستقیم با اسرائیل به اجرا درآمد. هر دو درگیری خسارات سنگینی به زیرساختهای نظامی و هستهای ایران وارد کرد، و هر دو هزینههای قابل توجهی را به همه طرفهای درگیر تحمیل نمود. آتشبسی با میانجیگری پاکستان اکنون برقرار است و مذاکرات در جریان. اما گفتوگوها به بنبست رسیدهاند. هر طرف به مواضعی چسبیده که آشتی میان آنها اساساً ناممکن به نظر میرسد، و هیچکدام در موقعیتی نیستند که بتوانند بدون دستاورد میز را ترک کنند.
این مقاله اهرمهای فشار، محدودیتها و محاسبات راهبردی شکلدهنده به این مذاکرات را بررسی میکند، و توضیح میدهد چرا جمهوری اسلامی ایران، علیرغم فوریت روزافزون در واشنگتن، بر این باور است که زمان هنوز در کنار اوست.
بهایی که پرداخته شد و آنچه ثابت کرد
دو کارزار نظامی آسیب سنگینی به ایران وارد کرد. در جنگ دوازدهروزه ژوئن ۲۰۲۵، هزار و صد و نود ایرانی کشته شدند که از میان آنها بیست فرمانده ارشد، شش دانشمند هستهای و چهارصد و سی و شش غیرنظامی بودند، و چهار هزار و چهارصد و هفتاد و پنج نفر دیگر زخمی شدند. در کارزار فوریه ۲۰۲۶، که ابعاد بسیار گستردهتری داشت، سازمان حقوق بشر ایران تا هفتم آوریل ۲۰۲۶ تعداد سه هزار و ششصد و سی و شش کشته را مستند کرد. بیش از بیست و شش هزار و پانصد ایرانی زخمی شدند که هزار و ششصد و بیست و یک نفر از آنها کودک بودند. مرگبارترین حمله در روز نخست جنگ رخ داد؛ زمانی که موشکهای آمریکا به دبستان شجره طیبه در میناب اصابت کرد و صد و بیست دانشآموز به همراه سی و شش نفر دیگر را کشت. تهران به طور رسمی خسارات کل جنگ را دویست و هفتاد میلیارد دلار اعلام کرده و خواستار جبران خسارت است. با هر معیار متعارفی، واشنگتن و تلآویو بیشترین فشار نظامی ممکن را به کار بستند.
ایالات متحده نیز بهای خود را پرداخت، بهایی بزرگتر از آنچه پنتاگون به طور رسمی اعلام کرده است. تا اواخر فروردین، پانزده سرباز آمریکایی کشته و چهارصد و سیزده نفر دیگر زخمی شده بودند. نشریه اینترسپت فاش کرد که پنتاگون آمار زخمیان را بیسروصدا از گزارشهای رسمی حذف کرده، اقدامی که این نشریه آن را «تعریف کلاسیک سرپوش گذاشتن بر واقعیت» نامید. حملات ایران به حداقل شانزده پایگاه نظامی آمریکا در هشت کشور آسیب رساند و اکثر تأسیسات منطقهای آمریکا را به طور کامل یا جزئی از کار انداخت. با احتساب هزینههای بازسازی، کل هزینه مالی برای مودیان مالیاتی آمریکا بین چهل تا پنجاه میلیارد دلار برآورد میشود که تقریباً دو برابر رقم رسمی پنتاگون است.
اسرائیل نیز هزینههای قابل توجهی را متحمل شد. کارزار ۲۰۲۶ ایران بین یازده تا هجده میلیارد دلار برای اسرائیل هزینه داشت، علاوه بر صد و شانزده میلیارد دلاری که اسرائیل از اکتبر ۲۰۲۳ تاکنون صرف دفاع کرده بود. حملات ایران چهل و هفت اسرائیلی را کشت و حداقل هشت هزار و پانصد و نود نفر دیگر را زخمی کرد.
جمهوری اسلامی از این رویارویی جان سالم به در برد و پاسخی قاطعتر از آنچه بسیاری انتظار داشتند، از جمله روسیه و چین، داد. یک منبع سعودی به سیانان گفت: «جنگ به ما نشان داد که اتحاد با آمریکا نه انحصاری است و نه شکستناپذیر.» این جمله از آن زمان در پایتختهای خلیج فارس در سکوت طنینانداز شده است. این دقیقاً همان تغییر ادراکی در سطح منطقه است که تهران در پی تولیدش بود.
محاسبات مذاکراتی جمهوری اسلامی ایران
مذاکرهای بنا شده بر بیاعتمادی
تهران اعتماد چندانی به تعهدات آمریکا ندارد، و دلیلش هم روشن است. جمهوری اسلامی به طور کامل به برجام پایبند ماند، اما واشنگتن را دید که در سال ۲۰۱۸ زیر فشار اسرائیل از توافق خارج شد، بدون هیچ نقضی از سوی ایران. ایران شاهد بود که مذاکرات ۲۰۲۵ زیر ضربات نظامی اسرائیل در حالی که گفتوگوها هنوز در جریان بود، از هم پاشید. در فوریه ۲۰۲۶، وزیر امور خارجه عمان یک دور از مذاکرات را «پیشرفت قابل توجه» توصیف کرد، اما کمتر از چهل و هشت ساعت بعد آمریکا و اسرائیل حملات گستردهای را آغاز کردند. از دیدگاه تهران، دیپلماسی تنها متوقف نشد. از آن به عنوان پوشش استفاده شد.
نتیجهگیری ایران ساده است. هر توافقی با واشنگتن فقط تا فشار سیاسی بعدی یا دیدار بعدی نتانیاهو با کاخ سفید دوام میآورد. واگذاری اورانیوم غنیشده، تواناییهای موشکی یا اهرم فشار بر تنگه هرمز در برابر تضمینهایی که بعداً پس گرفته میشوند، دیپلماسی نیست. این همان دامی است که جمهوری اسلامی بیش از یک بار در آن افتاده و قصد ندارد دوباره گرفتارش شود.
شکاف پدافندی
ایالات متحده، اسرائیل و کشورهای عرب خلیج فارس به اندازه کافی مهمات هوشمند، از جمله موشکهای رهگیر، برای مقابله قابل اطمینان با امواج پیاپی پهپادها و موشکهای ایرانی ندارند. واشنگتن و دولتهای خلیجی با عجله در پی تأمین سامانههای تکمیلی از شرکای اروپایی هستند، اگرچه این که آیا میتوان این سامانهها را به اندازه کافی سریع ادغام کرد یا نه، همچنان نامشخص است.
همه طرفها این واقعیت را میدانند. علیرغم بلندگویی واشنگتن، بسیاری از تحلیلگران بر این باورند که ایالات متحده جنگ فرسایشی را در برابر جمهوری اسلامی به واقع باخته است، حتی اگر ایران آسیب بیشتری دیده باشد. این یکی از دلایلی است که واشنگتن تمایلی به ورود به یک کارزار نظامی طولانی دیگر در آینده نزدیک ندارد.
تنگه هرمز: اهرمی که ایران پیشتر از آن استفاده کرده
وقتی ایران تنگه هرمز را بست، ستاد مشترک ارتش آمریکا از پیش به ترامپ هشدار داده بود که این احتمالاً واکنش ایران به حملات بهمن ماه خواهد بود. هشدار نادیده گرفته شد. بستن تنگه حدود بیست درصد از نفت دریایی جهان را از بازار خارج کرد، قیمت نفت برنت را به بالای ۱۲۰ دلار رساند، و آژانس بینالمللی انرژی را واداشت تا این وضعیت را «بزرگترین چالش امنیت انرژی جهانی در تاریخ» توصیف کند.
واشنگتن و چند دولت اروپایی از آن زمان به نتیجهای رسیدهاند که حاضر به بیان علنی آن نیستند: نگه داشتن تنگه با زور نیازمند یک تعهد نظامی بلندمدتی است که ایالات متحده توان تحمل آن را ندارد. تهدید ایران برای بستن مجدد تنگه را کمتر کسی حرف توخالی میداند.
«طبس دوم»: مأموریت اصفهان که انجام نشد
در اوایل آوریل ۲۰۲۶، یک جنگنده اف-پانزده-ایی آمریکا بر فراز ایران ساقط شد. واشنگتن آنچه که پس از آن رخ داد را یک عملیات نجات نامید. نیروهای آمریکایی یک پایگاه عملیاتی پیشرفته را در نزدیکی یک باند پرواز متروک در حومه شهرضا، تقریباً هشتاد کیلومتری جنوب اصفهان و در منطقهای با مهمترین زیرساخت هستهای ایران، برپا کردند و صد و پنجاه و پنج هواپیما شامل چهار بمبافکن را به کار گرفتند، در حالی که محل سقوط واقعی خلبان تقریباً دویست کیلومتر دورتر در جنوب غرب ایران بود. دو فروند هواپیمای ترابری از کار افتاد. وزارت امور خارجه ایران به صراحت اعلام کرد که «احتمال اینکه این یک عملیات فریب برای سرقت اورانیوم غنیشده بوده باشد نباید نادیده گرفته شود.» رسانههای ایرانی این عملیات را «طبس دوم» نامیدند، با یادآوری شکست فاجعهبار مأموریت نجات گروگانها در سال ۱۹۸۰. رئیس مجلس قالیباف نوشت: «عملیات اعتماد کن بهم شکست خورد.»
اینکه نظریه بازیابی اورانیوم درست باشد یا نه در نهایت فرعی است. این رویداد چیزی مهمتر را از منظر راهبردی به اثبات رساند: وارد کردن نیروی زمینی به ایران خطر بسیار بالایی از شکست دارد، حتی در شرایط برتری هوایی قاطع و برنامهریزی دقیق.
کارت هستهای: چرا جمهوری اسلامی کوتاه نخواهد آمد
تهران در حال حاضر حدود چهارصد و چهل کیلوگرم اورانیوم با غنای شصت درصد در اختیار دارد که در صورت غنیسازی بیشتر تا سطح سلاحهای هستهای، برای ساخت چندین کلاهک کافی است. آژانس بینالمللی انرژی اتمی نمیتواند تأیید کند این ذخیره اکنون کجاست.
دو جنگ در کمتر از یک سال این نتیجه را بر جمهوری اسلامی تحمیل کرده که شاید پیشتر با آن مقاومت میکرد: تنها یک بازدارنده هستهای میتواند به طور دائم از حملات آتی اسرائیل و ایالات متحده جلوگیری کند. موشکهای متعارف، شبکههای نیابتی و تهدید به بستن تنگه، هیچکدام نتوانستند مانع رویارویی مستقیم نظامی شوند. از این رو، کاملاً عقلانی است که جمهوری اسلامی در حالی که بر سر محدودیتها یا توقف غنیسازی مذاکره میکند، توانایی هستهای را دنبال کند. پس از خروجها و بازگشتهای مکرر آمریکا که تهران آنها را نقض حقوق بینالملل میداند، یک توافق محدودکننده غنیسازی به عنوان تعهدی دائم تلقی نمیشود. این یک مکث تاکتیکی است، مکثی که فشار را کاهش میدهد و در عین حال زمان و فضا را برای توسعه در جای دیگری حفظ میکند.
جمهوری اسلامی با قابلیت هستهای توانایی اسرائیل را برای اعمال آزادانه قدرت نظامی در سطح منطقه محدود میکند و محاسبات راهبردی دولتهایی را که پایگاههای آمریکایی را در قطر، بحرین، امارات و کویت میزبانی میکنند اساساً دگرگون میسازد. واگذاری ذخایر در برابر تضمینهای موقت آمریکا به معنای معاوضه یک دارایی راهبردی دائمی با وعدههایی است که یک بار پیشتر پس گرفته شدهاند. واشنگتن خواستار یک وقفه بیست ساله است؛ ایران پنج سال پیشنهاد داده. واشنگتن میخواهد ذخایر از کشور خارج شوند، چیزی که وزارت امور خارجه ایران میگوید «هرگز و تحت هیچ شرایطی» اتفاق نخواهد افتاد.
خواندن نشانههای واشنگتن
ترامپ رهبران ایران را «دیوانه» خوانده، سه ضربالاجل تعیین کرده که هر سه بدون نتیجه گذشتند، و بارها اعلام کرده که ایران «خواهان توافق است» با لحنی که نشان میدهد چه کسی بیشتر به توافق نیاز دارد. تهران متوجه شده است.
فشار داخلی در ایالات متحده در حال افزایش است. قیمت بنزین در دوران بسته بودن تنگه تقریباً سی درصد افزایش یافت. موسسه اقتصادی بلومبرگ هشدار داد که قیمت نفت در سطح ۱۷۰ دلار میتواند یک شوک رکود تورمی ایجاد کند که به اندازه کافی بزرگ باشد که نتیجه انتخابات میاندورهای را تحت تأثیر قرار دهد. نمایندگان دموکرات در کنگره شروع به زیر سؤال بردن علنی ارقام رسمی هزینههای جنگ توسط پنتاگون کردهاند. تهران همه اینها را به عنوان نشانهای میخواند که واشنگتن میخواهد این مناقشه پایان یابد. با توجیه معقول، بر این باور است که ترامپ اول چشمک میزند.
محدودیت داخلی
جمهوری اسلامی کاملاً از محدودیتهای خود آگاه است. بسیاری از ایرانیانی که مخالف حکومت هستند همچنان نسبت به حملات خارجی به کشورشان واکنش منفی نشان دادند. این احساس مرز دارد. سرکوب خشن اعتراضات سالهای ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ هزاران نفر را با گلوله کشت، در حالی که تبعات اقتصادی جنگ طولانی و بسته شدن تنگه سنگینترین بار را بر دوش شهروندان عادی میگذارد. تحمل عمومی برای یک رویارویی طولانی نامحدود نیست.
تسلیم شدن گزینهای نیست
جمهوری اسلامی نمیتواند صرفاً تسلیم شود و انتظار داشته باشد از نظر سیاسی دستنخورده باقی بماند. رهبری که خواستههای آمریکا و اسرائیل را میپذیرد، برنامه هستهایاش را از هم میپاشد، موشکهایش را محدود میکند و شرایط تحمیلی از بیرون را میپذیرد، از نگاه پایگاه حامی خود، نهادهای نظامی و متحدان منطقهای به عنوان کسی دیده میشود که در برابر همان نیروهایی که تقریباً پنج دهه است خود را در برابر آنها تعریف کرده، کوتاه آمده است. دولتها به ندرت از امتیازدهیهای اینچنینی جان سالم به در میبرند.
نگرانی فراتر از بقای حکومت است. ایران کشوری چندملیتی با تنشهای دیرینه جداییطلبانه است. یک دولت مرکزی تضعیفشده یا بیاعتبار میتواند اقتدارش را بر بخشهایی از کشور از دست بدهد و درها را به روی تجزیهای مشابه آنچه در لیبی و سوریه پس از مداخله خارجی و فروپاشی قدرت دولت مرکزی رخ داد، باز کند. رهبران ایران هر دو مورد را از نزدیک دنبال کردهاند. چشمانداز از هم پاشیدن ایران به گروههای رقیب در حالی که دانش هستهای، مواد غنیشده و زیرساختهای موشکی پراکنده میشوند باید نگران همه طرفهای این مذاکرات باشد، نه فقط تهران.
بقا چیزی است که جمهوری اسلامی باور دارد برایش مذاکره میکند. دولتهایی که زیر فشار وجودی قرار دارند به سادگی تسلیم نمیشوند.
محاسبات مذاکراتی ایالات متحده
مشکل اعتبار واشنگتن
خروج بدون دستیابی به اهداف اعلامشده، یعنی از هم پاشاندن برنامه هستهای ایران، محدود کردن موشکهایش و در برخی فرمولبندیها تغییر رژیم، یک شکست راهبردی بزرگ برای واشنگتن خواهد بود. آسیب از ناکامی در اهداف جنگی فراتر میرود. صرف نظر از اینکه این مناقشه چگونه پایان یابد، جمهوری اسلامی قبلاً دو چیز را به تمام جهان نشان داده است: توانایی بستن تنگه هرمز به میل خود، و توانایی ضربه زدن به اکثریت پایگاههای نظامی آمریکا در منطقه با پهپادها و موشکهایی که سامانههای دفاعی موجود نمیتوانند به طور قابل اطمینان آنها را رهگیری کنند. اینها دستاوردهای تاکتیکی موقت نیستند. اینها تغییرات دائمی در توازن منطقهای هستند. متحدان و دشمنان یکسان در حال محاسبه مجدد بر اساس آنها هستند. ابرقدرتی که پس از دو کارزار نظامی بزرگ نمیتواند دستاوردهای روشنی نشان دهد با یک بحران اعتبار روبهروست که بسیار فراتر از این مناقشه میرود.
اقتصاد ایران: سلاحی با حرکت آهسته
اقتصاد ایران حتی بدون تشدید بیشتر نظامی نیز زیر فشار سنگینی قرار دارد. ارزش پول ملی به شدت کاهش یافته، تورم مواد غذایی سه رقمی است، تحریمها همچنان پابرجاست، و بسته شدن تنگه به طرز متناقضی درآمدهای صادراتی خود ایران را نیز کاهش داده است. واشنگتن ظاهراً بر این باور است که فشار اقتصادی مستمر سرانجام توانایی جمهوری اسلامی برای حفظ ثبات داخلی را فرسوده خواهد کرد، یک فشار تدریجی که نیاز به هیچ کارزار نظامی دیگری ندارد.
گزینه تشدید: جنگ تمامعیار
نه همه در واشنگتن باور دارند که از زور کار کشیده شده است. در دوازدهم مه ۲۰۲۶، وزیر دفاع پیت هگست به یک کمیته فرعی از مصارف سنا گفت که پنتاگون برنامههای احتیاطی هم برای دیپلماسی و هم برای تشدید مشغله آماده کرده است. او گفت: «ما یک برنامه برای تشدید داریم، در صورت لزوم؛ یک برنامه برای عقبنشینی داریم، در صورت لزوم؛ یک برنامه برای جابهجایی نیروها داریم.» استدلال تندروها ساده است: یک حمله گسترده به شهرها و زیرساختهای حیاتی ایران میتواند از طریق ویرانی به جای مذاکره، تسلیم را تحمیل کند.
خطرات جدی هستند. ایران قبلاً توانایی و اراده ضربه زدن به زیرساختهای انرژی و تأسیسات آبشیرینکن را در تمام شش کشور شورای همکاری خلیج فارس به طور همزمان نشان داده است. یک تشدید تمامعیار که چنین واکنشی را برانگیزد میتواند بیثباتی آبشاری در سطح منطقه ایجاد کند. این گزینه بخشی از بحثهای داخلی واشنگتن باقی میماند، اما اگر تسلیم سریع ایجاد نکند، ایالات متحده ممکن است از این مناقشه به مراتب ضعیفتر از امروز بیرون بیاید.
اسرائیل: مخرّبی که پشت میز نمینشیند
اسرائیل هم توانایی و هم انگیزه لازم برای بر هم زدن هر توافقی که به اتمام نزدیک میشود را حفظ کرده است، چه از طریق اقدام نظامی، عملیات اطلاعاتی یا فشار سیاسی در واشنگتن. جمهوری اسلامی با یک دشمن مذاکره نمیکند. با دو دشمن مذاکره میکند، و یکی از آنها پشت میز نیست.
در مواردی که رویکردهای اسرائیلی و آمریکایی نسبت به ایران واگرا شدهاند، اسرائیل معمولاً پیروز شده است، نه از طریق دیپلماسی بلکه از طریق زیرساخت سیاسیاش در واشنگتن. ایپک و سازمانهای وابسته به آن بارها توانایی شکل دادن به آرای کنگره، تأثیرگذاری بر تصمیمات ریاست جمهوری و محدود کردن فضای مانور دولتهایی را که خیلی دور از ترجیحات اسرائیل بر روی ایران حرکت میکنند، به اثبات رساندهاند. حتی اگر مذاکرهکنندگان آمریکایی حاضر به پذیرش شرایطی باشند که تهران بتواند آن را امضا کند، هر توافقی همچنان باید در یک محیط سیاسی آمریکایی که اسرائیل به طور مداوم آن را شکل داده است، دوام بیاورد.
شرطبندیهای راهبردی: ناوگان پنجم، پایگاه العدید و کنترل خلیج فارس
ناوگان پنجم نیروی دریایی آمریکا که در اول ژوئیه ۱۹۹۵ مجدداً فعال شد و مرکز فرماندهیاش در منطقه حمایت دریایی بحرین در منامه قرار دارد، مرکز عملیاتی قدرت دریایی آمریکا از خلیج فارس تا اقیانوس هند است. حوزه مسئولیت آن بیست و یک کشور و سه تنگه حیاتی جهان را پوشش میدهد: تنگه هرمز، کانال سوئز و تنگه بابالمندب در نزدیکی یمن. تقریباً یک پنجم صادرات نفتی جهان از طریق آبهایی عبور میکند که ناوگان پنجم مأموریت تأمین امنیت آن را دارد.
پایگاه هوایی العدید قطر به عنوان مرکز فرماندهی پیشرفته سنتکام عمل میکند و میزبان تقریباً ده هزار نفر پرسنل است. این پایگاه در عملیات آمریکا در عراق، سوریه و افغانستان نقش محوری داشته و بخش قابل توجهی از کارزار هوایی ژوئن ۲۰۲۵ را هماهنگ کرده است. بحرین و العدید با هم ستون فقرات قدرت نظامی آمریکا در منطقهای را تشکیل میدهند که از دریای سرخ تا دریای عرب کشیده میشود.
توانایی اثباتشده ایران در بستن تنگه هرمز مستقیماً این معماری را تهدید میکند. بدون دسترسی از طریق تنگه، نیروهای دریایی آمریکا نمیتوانند به طور قابل اطمینان به مراکز فرماندهی منطقهای خود برسند. ناوگان پنجم منزوی میشود، خطوط تدارکاتی العدید مختل میشود، و موضع نظامی که واشنگتن از سال ۱۹۹۵ حفظ کرده از نظر راهبردی پوچ و بیمحتوا میشود. این دیگر یک نگرانی فرضی نیست. ایران در مارس ۲۰۲۶ تنگه را بست و مرکز فرماندهی ناوگان پنجم را در ۲۸ فوریه ۲۰۲۶ مورد حمله قرار داد و ناوها را مجبور کرد به آبهای آزاد بروند. واشنگتن میداند که میتواند دوباره اتفاق بیفتد.
ابعاد شورای همکاری خلیج فارس: اتحادی که واشنگتن نمیتواند از آن دست بکشد
کشورهای شورای همکاری خلیج فارس، عربستان سعودی، امارات، قطر، بحرین، کویت و عمان، معماری امنیتی خود را بر اساس حمایت آمریکا بنا کردند. در مقابل، آنها تأسیسات نظامی بزرگ آمریکا را میزبانی کردند، تریلیونها دلار را از طریق اوراق خزانهداری، خریدهای تسلیحاتی و سرمایهگذاری مالی به اقتصاد آمریکا بازگرداندند و سیاستهای منطقهای خود را به طور کلی با اولویتهای واشنگتن هماهنگ کردند. این ترتیب اکنون با فشارهایی روبهرو است که واشنگتن پیش از اتخاذ تصمیم برای رفتن به جنگ آنها را کاملاً پیشبینی نکرده بود.
حملات ایران در هر دو کارزار به اهدافی در تمام شش کشور شورای همکاری خلیج فارس آسیب رساند و محدودیتهای واقعی چتر امنیتی آمریکا را آشکار کرد. منبع سعودی که به سیانان گفت این اتحاد «شکستناپذیر نیست» محرمانه صحبت میکرد، اما این احساس یک محاسبه مجدد واقعی را در جریان در پایتختهای خلیجی منعکس میکند. واشنگتنی که بدون دستاوردهای روشن از این مناقشه خارج میشود پیامی به کشورهای شورای همکاری میدهد که نادیده گرفتنش دشوار است: حمایت آمریکا سقف دارد، آن سقف قابل آزمایش است، و تفاهم با تهران ممکن است در نهایت از وابستگی کامل به واشنگتن قابل اطمینانتر باشد.
نتیجهگیری: این مذاکرات واقعاً درباره چیست
برای جمهوری اسلامی ایران، این یک مناقشه دیپلماتیک یا نظامی نیست. بلعیدنی است. دولتی که زیرساخت امنیتی خود را تحت فشار آمریکا و اسرائیل از هم میپاشد به احتمال زیاد از نظر سیاسی دوام نخواهد آورد. تهران روی سیاست مذاکره نمیکند. روی بقای خود سیستم مذاکره میکند.
موضع واشنگتن نیز به آرامی تغییر کرده است. اهداف اولیه، یعنی نابودی برنامه هستهای ایران، تضعیف موشکهایش و در برخی فرمولبندیها تغییر رژیم، به طور فزایندهای در هیچ بازه زمانی از نظر سیاسی یا مالی قابل تحقق به نظر نمیرسند. ایالات متحده دیگر آشکارا آن اهداف را در شکل اصلیشان دنبال نمیکند. آنچه دنبال میکند خروج از رویارویی است به گونهای که به اندازه کافی ظاهر موفقیت را حفظ کند تا از برداشت شکست آشکار اجتناب شود.
موضع تهران در یک پیشنهاد چهاردهمادهای تدوین شده که از طریق میانجیان پاکستانی در مه ۲۰۲۶ ارائه شده است. خواستهها همان چیزی است که مقامات ایرانی از ابتدا اعلام کردهاند: پایان عملیات نظامی در همه جبههها، لغو تحریمها، آزادسازی داراییهای مسدودشده ایران، رفع محاصره دریایی آمریکا و تضمینهای شورای امنیت سازمان ملل در برابر حملات مجدد. تنها پس از برآورده شدن این شرایط است که تهران پرونده هستهای را مورد بحث قرار خواهد داد. رئیس مذاکرهکنندگان قالیباف به واشنگتن گفت که «حقوق مردم ایران آنطور که در پیشنهاد چهاردهمادهای آمده» را بپذیرد وگرنه با «شکست» روبهرو خواهد شد. ترامپ این پیشنهاد را «کاملاً غیرقابل قبول» رد کرد و آتشبس را «در آستانه مرگ» توصیف کرد. موضع واشنگتن تغییر نکرده است: غنیسازی صفر، خروج کامل ذخایر و برچیدن برنامه هستهای. شکاف فنی نیست. وجودی است.
ایالات متحده با هدف تغییر محاسبات هستهای ایران وارد این مناقشه شد. تاکنون، اثر اصلی برعکس بوده است.
نوشته: م. دوار
مه ۲۰۲۶