آنچه آمریکا نتوانست با جنگ به دست آورد، در مذاکره نیز به دست نخواهد آورد
برای نسخه فارسی به پایین صفحه مراجعه کنید
What the U.S. Could Not Win by War, It Will Not Win in Negotiation
A view from outside the room, directed at neither side.
Why is Donald Trump negotiating with Iran?
Not as a rhetorical question. It is a real one, and most of the coverage has avoided it in favor of focusing on deadlines, ultimatums, and Truth Social statements. Trump built his second-term Iran policy around the belief that force, or at least the credible threat of force, would compel Tehran to yield. He withdrew from the JCPOA in 2018 even though Iran had not been found in violation. He authorized the June 2025 and February 2026 strikes alongside Israel without going to the UN Security Council, consulting European allies, or involving regional mediators, China, or Russia. His approach was straightforward: apply enough pressure and expect the other side to break. It did not happen. The Islamic Republic absorbed the attacks, responded militarily, and closed the Strait of Hormuz. Now Trump is back at the negotiating table, pushing urgently for an agreement.
Something clearly changed. Either Washington has concluded that military force cannot achieve its central objectives, or it has depleted enough advanced munitions and interceptor capacity that another prolonged confrontation with Iranian missiles and drones is no longer sustainable in the short term. Most likely, both are true. The urgency surrounding the negotiations points in that direction.
Trump’s Demands and Why They Will Not Be Met
Trump’s demands are, in essence, asking the Islamic Republic of Iran at the negotiating table to deliver what two full military campaigns alongside Israel could not extract by force. That is not a negotiating position. It is a continuation of the war by other means, and the Islamic Republic knows it.
Washington’s demands are not ambiguous: zero enrichment, removal of Iran’s uranium stockpile from the country, dismantlement of the nuclear program, and unconditional reopening of the Strait of Hormuz. Tehran has publicly rejected every one of them. Iran’s foreign ministry has stated that the uranium stockpile will not leave the country. Its chief nuclear negotiator has described enrichment as non-negotiable. Iranian officials have made clear that reopening the Strait comes only as part of a broader settlement, not as a goodwill gesture to get talks started. (Al Jazeera, May 7, 2026)
Consider what Tehran has actually been through. More than 4,800 people killed across both campaigns. Infrastructure losses reaching $270 billion. Nuclear scientists assassinated. Senior military commanders killed. And the state remained intact, armed, and operational. A government that survives that does not hand over its deterrent capability because of ultimatums on social media. Any leadership that signed those terms would not survive it politically. States that absorb serious punishment and keep functioning rarely give at the table what force failed to take.
The Rhetoric Problem
For years, Trump has projected the image that his statements alone reshape outcomes. Allies align. Adversaries back down. The narrative is consistent: American power, expressed through his voice, bends events. Many accepted it. Some foreign governments seemed to respond to it. He may have started accepting it himself. That is where things get complicated.
When a leader spends more time performing for his domestic base than reading the other side, the negotiation hollows out. Each time Trump announces on Truth Social that Iran has agreed to halt enrichment, and Tehran immediately denies it, the same thing happens: Iranian negotiators conclude they are not dealing with someone engaging in good faith. They do not rush toward compromise. They wait. The patience of a side that has already survived two wars is considerable.
The United States already used its strongest card, military force, and it did not deliver. Talking as though that card still sits in the hand does not put it back. It just makes Washington look further from reality than it already is. Iranian negotiators notice. They factor it in.
What Getting to a Deal Actually Looks Like
Diplomats, arms control specialists, and analysts who have worked the Iran nuclear file for years are in broad agreement on the shape of any deal that could realistically be signed. Iran retains limited enrichment capability under strict verification. The uranium stockpile issue gets handled gradually through monitored containment or third-country arrangements, not demanded as a precondition before talks can even proceed. The Strait reopens within a broader security framework that addresses Tehran’s concerns, not as a unilateral concession. Sanctions come off, frozen assets are released, and military operations across all fronts stop fully.
Washington will not like most of that. Neither will Netanyahu. But the Obama administration already showed this was achievable. The JCPOA worked. Trump walked away from it.
Worth saying plainly: no agreement will hold forever. Israel will keep expanding its regional footprint. The Islamic Republic of Iran, having concluded that conventional deterrence alone cannot prevent a superpower from attacking you, will work toward nuclear capability regardless of what it formally signs. The United States will look to rebuild its regional position over time. A deal, if one gets reached, is not a resolution. It is a period of reduced catastrophe, which happens to be the most realistic option currently available.
Could There Be a Third Round
None of the constraints described here make another war impossible. Costly, yes. Potentially ruinous. But the political forces pushing toward it are real and should not be underestimated.
Trump has made public commitments to demands Tehran has flatly rejected. Every week without a deal widens the gap between what he promised domestically and what he can deliver. For a political figure whose identity is built on projecting victory, that gap produces pressure. Accepting a compromise that looks like a retreat requires a kind of political acknowledgment he has rarely shown.
The superpower optics problem compounds it. Two military campaigns against Iran, neither achieving its stated objectives. In the American political narrative, that demands a resolution that looks like winning. A third strike marketed as finally decisive becomes attractive regardless of whether the conditions actually support it.
Netanyahu adds another layer. He has the motivation, the access, and the institutional relationships to keep pushing Washington toward confrontation when diplomacy appears to be moving toward any outcome that leaves Iran with residual nuclear capability. That influence did not disappear when ceasefire talks began.
If the Islamic Republic digs in hard enough that Trump has no path to presenting any outcome as a win, the pressure toward a third campaign builds steadily. A leader cornered by his own promises, a domestic base expecting results, an Israeli partner demanding more, and a self-image that cannot absorb failure does not need much additional push. Miscalculation in that environment is not unlikely. It is almost predictable.
Where This Ends
Washington entered this conflict without a workable definition of success and has spent two wars discovering what that costs. Damaged bases across the region, a closed Strait, tens of billions in expenditure, and a negotiating environment that is harder to navigate now than before the first strikes were ordered.
Accepting a partial agreement that falls short of the original demands is not what Trump envisioned. It may be the only realistic path available. Stalemate or a third military campaign, both carry consequences that are demonstrably worse.
The JCPOA was imperfect. It worked. Trump dismantled it. Getting back to something similar requires Washington to accept a conclusion it has been resisting: it cannot get through ultimatums what it could not get through war. That is not a comfortable position to be in. It is, however, where things actually stand.
By: M. Davar
May 2026
The views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the official policy or position of IranOnline.com.
—————————————————————————————————–
Below are a few of recently published related article by M. Davar
The Trap: Why Neither Washington nor Tehran Can Walk Away
From Hiroshima to Isfahan: America’s Selective Nuclear Morality
The Israel–U.S. War Against Iran: Strategic Miscalculation and Global Consequence
Sanctions vs. Workarounds: How Iran Keeps Money Moving
The Illusion of Protection: How the Iran War Changes the Gulf’s Reality
The Isfahan Operation: Rescue or an Attempt to Retrieve Enriched Uranium?
The hidden constraint driving urgency in Washington and patience in Tehran
From Nuclear Prevention to Proliferation
The U.S. and Israel: From “Weekend War” to Strategic Failure
Reza Pahlavi and the Line of Betrayal
No Kings in Washington, A Throne for Tehran
Israel’s Long Strategy Against Iran and the Reza Pahlavi Question
Exile, Intervention, and a Nation Trapped Between Power and Betrayal
Name Recognition Is Not Legitimacy: The Limits of Exile Leadership
Bombing Creates Rubble. It Does Not Create Democracy
Pushing Toward Conflict: The Calculations Driving the U.S. and Iran to the Brink
Manufacturing a Leader? The Rise of Reza Pahlavi
Iran’s Revolution: The Distance Between Rhetoric and Resistance
Iran at the Crossroads: Liberation, Illusion, and the Cost of Foreign Salvation
The Cost of Denial: How Iranian Exiles Repeat the Mistakes of Cuba and Vietnam
Regime Change in Iran, Forced from Outside: A Cure Far Deadlier Than the Disease
Iran at a Crossroads: Domestic Unrest, Foreign Meddling, and the Battle for Post-Conflict Politics
A New Chapter for the Middle East: Lessons from the Iran-Israel War
The Illusion of Victory: The High Cost of Attacking Iran
Israel’s Strike on Iranian Nuclear Facility Sparks Concern Over Erosion of International Law
The Unspoken Deterrent: Iran’s Enriched Uranium and the Specter of Dirty Bombs
An Iran-US & Israel War Would Not Be Contained: A Global Catastrophe in the Making
A War with Iran: A Risky Gamble with Global Consequences
آنچه آمریکا نتوانست با جنگ به دست آورد، در مذاکره نیز به دست نخواهد آورد
نگاهی از بیرون اتاق، نه در حمایت از این طرف و نه آن طرف.
چرا دونالد ترامپ با ایران مذاکره میکند؟
این یک پرسش واقعی است، نه یک سؤال صرفاً خطابی. بخش بزرگی از پوشش رسانهای، بهجای پرداختن به این مسئله، بر ضربالاجلها، اولتیماتومها و پیامهای منتشرشده در شبکههای اجتماعی متمرکز شده است. ترامپ سیاست دوره دوم خود در قبال ایران را بر این باور بنا کرد که استفاده از زور، یا دستکم تهدید معتبر به استفاده از آن، تهران را وادار به عقبنشینی خواهد کرد. او در سال ۲۰۱۸ از توافق هستهای خارج شد، در حالی که هیچ تخلفی از سوی ایران ثبت نشده بود. همچنین حملات ژوئن ۲۰۲۵ و فوریه ۲۰۲۶ را همراه با اسرائیل، بدون مراجعه به شورای امنیت سازمان ملل، بدون مشورت با متحدان اروپایی، و بدون دخالت دادن میانجیهای منطقهای، چین یا روسیه، تأیید کرد. رویکرد او ساده بود: فشار حداکثری وارد کن و منتظر فروپاشی طرف مقابل بمان.
اما چنین اتفاقی رخ نداد. جمهوری اسلامی حملات را تحمل کرد، پاسخ نظامی داد و تنگه هرمز را بست. اکنون ترامپ بار دیگر پشت میز مذاکره قرار گرفته و با عجله به دنبال دستیابی به توافق است.
واضح است که چیزی تغییر کرده است. یا واشنگتن به این نتیجه رسیده که راهحل نظامی قادر به تحقق اهداف اصلی آن نیست، یا آنقدر از ذخایر موشکی پیشرفته و سامانههای رهگیری خود مصرف کرده که ادامه یک درگیری طولانی با موشکها و پهپادهای ایرانی، در کوتاهمدت قابلدوام نیست. احتمالاً هر دو عامل همزمان وجود دارند. شتاب و اضطرار موجود در روند مذاکرات، همین را نشان میدهد.
خواستههای ترامپ و دلایلی که محقق نخواهند شد
خواستههای ترامپ، در عمل، از جمهوری اسلامی ایران میخواهد پشت میز مذاکره همان چیزی را واگذار کند که دو کارزار کامل نظامی مشترک با اسرائیل نتوانستند با زور به دست آورند. این دیگر یک موضع مذاکره نیست، بلکه ادامه همان جنگ با ابزارهای دیگر است، و جمهوری اسلامی این را بهخوبی میداند.
مطالبات واشنگتن روشن هستند: توقف کامل غنیسازی، خروج کامل ذخایر اورانیوم از ایران، برچیدن برنامه هستهای، و بازگشایی بدون قید و شرط تنگه هرمز. تهران همه این خواستهها را علناً رد کرده است. وزارت خارجه ایران اعلام کرده که ذخایر اورانیوم از کشور خارج نخواهد شد. مذاکرهکننده ارشد هستهای ایران نیز غنیسازی را غیرقابل مذاکره توصیف کرده است. مقامهای ایرانی همچنین تأکید کردهاند که بازگشایی تنگه تنها در چارچوب یک توافق جامع انجام خواهد شد، نه بهعنوان امتیازی برای آغاز مذاکرات. (الجزیره، ۷ مه ۲۰۲۶)
باید دید تهران واقعاً چه شرایطی را پشت سر گذاشته است؛ بیش از ۴۸۰۰ کشته در دو کارزار نظامی، صدها میلیارد دلار خسارت زیرساختی، ترور دانشمندان هستهای و کشته شدن فرماندهان ارشد نظامی. با وجود همه اینها، ساختار حکومت همچنان پابرجا، مسلح و عملیاتی باقی ماند. حکومتی که چنین فشاری را پشت سر گذاشته، بهدلیل اولتیماتومهای مطرحشده در شبکههای اجتماعی، ابزار بازدارندگی خود را واگذار نمیکند. هر رهبری که چنین توافقی را بپذیرد، احتمالاً از نظر سیاسی دوام نخواهد آورد. دولتهایی که ضربات سنگین را تحمل میکنند و همچنان پابرجا میمانند، معمولاً پشت میز مذاکره چیزی را واگذار نمیکنند که جنگ نتوانسته از آنها بگیرد.
مشکل لفاظی سیاسی
ترامپ سالها این تصویر را از خود ساخته که صرفاً با بیان مواضعش میتواند معادلات را تغییر دهد؛ متحدان همراه میشوند، دشمنان عقبنشینی میکنند و قدرت آمریکا از طریق صدای او واقعیت را شکل میدهد. بسیاری این تصویر را پذیرفتند و حتی برخی دولتهای خارجی نیز ظاهراً بر اساس آن واکنش نشان دادند.
اما به نظر میرسد خود او نیز به این تصویر باور پیدا کرده است، و دقیقاً از همین نقطه مسئله پیچیده میشود.
وقتی یک رهبر بیش از آنکه طرف مقابل را تحلیل کند، مشغول نمایش سیاسی برای پایگاه داخلی خود باشد، مذاکره بهتدریج تهی میشود. هر بار که ترامپ در شبکههای اجتماعی اعلام میکند ایران با توقف غنیسازی موافقت کرده و تهران بلافاصله آن را رد میکند، یک نتیجه مشخص حاصل میشود: مذاکرهکنندگان ایرانی به این جمعبندی میرسند که با طرفی جدی و صادق روبهرو نیستند. در چنین شرایطی، آنها به سمت مصالحه عجله نمیکنند، بلکه صبر میکنند. طرفی که دو جنگ را پشت سر گذاشته، ظرفیت زیادی برای صبر کردن دارد.
ایالات متحده قویترین ابزار خود، یعنی گزینه نظامی، را قبلاً به کار گرفته و به نتیجه نرسیده است. صحبت کردن بهگونهای که گویی آن ابزار همچنان همان قدرت قبلی را دارد، واقعیت را تغییر نمیدهد. تنها باعث میشود واشنگتن از آنچه در میدان جریان دارد، دورتر به نظر برسد؛ و مذاکرهکنندگان ایرانی این موضوع را بهخوبی در محاسبات خود لحاظ میکنند.
توافق واقعی چه شکلی خواهد داشت؟
دیپلماتها، کارشناسان کنترل تسلیحات و تحلیلگرانی که سالها روی پرونده هستهای ایران کار کردهاند، تا حد زیادی درباره شکل یک توافق قابلاجرا همنظر هستند. ایران سطح محدودی از غنیسازی را تحت نظارت و راستیآزمایی شدید حفظ خواهد کرد. مسئله ذخایر اورانیوم نیز بهتدریج و از طریق سازوکارهای کنترلشده یا توافق با کشورهای ثالث مدیریت خواهد شد، نه بهعنوان پیششرط آغاز مذاکرات. تنگه هرمز در قالب یک چارچوب امنیتی گستردهتر بازگشایی خواهد شد؛ چارچوبی که نگرانیهای تهران را نیز در بر بگیرد، نه اینکه صرفاً یک امتیاز یکطرفه باشد. تحریمها لغو میشوند، داراییهای بلوکهشده آزاد خواهند شد و عملیات نظامی در همه جبههها متوقف میشود.
واشنگتن احتمالاً با بخش زیادی از این شرایط مخالف خواهد بود. نتانیاهو نیز همینطور. اما دولت اوباما پیشتر نشان داد که دستیابی به چنین توافقی ممکن است. توافق هستهای عمل کرد، و این ترامپ بود که از آن خارج شد.
باید صریح گفت که هیچ توافقی دائمی نخواهد بود. اسرائیل به گسترش نفوذ منطقهای خود ادامه خواهد داد. جمهوری اسلامی ایران نیز، با این جمعبندی که بازدارندگی متعارف بهتنهایی مانع حمله یک ابرقدرت نمیشود، فارغ از هر توافق رسمی، مسیر دستیابی به توان هستهای را ادامه خواهد داد. ایالات متحده هم تلاش خواهد کرد موقعیت منطقهای خود را بازسازی کند. هر توافق احتمالی، راهحل نهایی نخواهد بود؛ بلکه صرفاً دورهای از کاهش خطر یک فاجعه بزرگتر خواهد بود، و در شرایط فعلی، واقعبینانهترین گزینه موجود همین است.
آیا دور سوم جنگ ممکن است؟
هیچیک از محدودیتهای نظامی و مالی مطرحشده، وقوع جنگی دیگر را ناممکن نمیکند. چنین جنگی بسیار پرهزینه و احتمالاً ویرانگر خواهد بود، اما غیرممکن نیست. در واقع، نیروهای سیاسی متعددی فعالانه در حال سوق دادن شرایط به همان سمت هستند.
ترامپ علناً خود را متعهد به خواستههایی کرده که تهران بهصراحت رد کرده است. هر هفتهای که بدون توافق سپری میشود، فاصله میان وعدههای داخلی او و آنچه واقعاً قادر به تحقق آن است بیشتر میشود. برای شخصیتی سیاسی که هویت او بر نمایش پیروزی بنا شده، این شکاف فشار ایجاد میکند. پذیرش توافقی که شبیه عقبنشینی باشد، نیازمند نوعی پذیرش سیاسی است که ترامپ کمتر از خود نشان داده است.
در کنار آن، مسئله وجهه ابرقدرتی آمریکا نیز مطرح است. دو کارزار نظامی علیه ایران، بدون دستیابی به اهداف اعلامشده. در روایت سیاسی آمریکا، چنین وضعیتی معمولاً نیازمند پایانی است که ظاهری شبیه پیروزی داشته باشد. در چنین فضایی، یک حمله سوم که بهعنوان «ضربه نهایی» معرفی شود، ممکن است جذابتر به نظر برسد، حتی اگر واقعیتهای میدانی از آن حمایت نکنند.
نتانیاهو نیز عامل مهم دیگری است. او انگیزه، دسترسی و شبکههای نفوذ لازم را برای فشار مداوم بر واشنگتن جهت ادامه تقابل در اختیار دارد، بهویژه زمانی که روند دیپلماتیک به سمتی حرکت کند که برای ایران بخشی از ظرفیت هستهای را حفظ کند. این نفوذ با آغاز مذاکرات آتشبس از بین نرفته است.
اگر جمهوری اسلامی بهاندازه کافی بر مواضع خود پافشاری کند و ترامپ نتواند هیچ نتیجهای را بهعنوان «پیروزی» به افکار عمومی آمریکا عرضه کند، فشار برای ورود به یک کارزار نظامی سوم افزایش خواهد یافت. رهبری که در میان وعدههای خود، فشار پایگاه داخلی، خواستههای اسرائیل و تصویری که از قدرت خود ساخته گرفتار شده، به محرک زیادی برای بازگشت به گزینه نظامی نیاز ندارد. در چنین شرایطی، خطای محاسباتی دیگر یک احتمال دور از ذهن نیست؛ بلکه تقریباً قابل پیشبینی است.
این وضعیت چگونه پایان مییابد؟
واشنگتن بدون تعریف روشن و عملیاتی از «پیروزی» وارد این بحران شد و اکنون هزینههای آن را تجربه میکند؛ پایگاههای آسیبدیده در سراسر منطقه، تنگهای بسته، دهها میلیارد دلار هزینه، و فضایی برای مذاکره که اکنون دشوارتر از قبل از آغاز نخستین حملات است.
پذیرفتن توافقی محدود که با خواستههای اولیه واشنگتن فاصله دارد، چیزی نیست که ترامپ در ذهن داشت. اما ممکن است تنها مسیر واقعبینانه باقیمانده باشد. گزینههای دیگر، یعنی بنبست یا ورود به جنگی دیگر، هر دو پیامدهایی بهمراتب سنگینتر خواهند داشت.
توافق هستهای کامل نبود، اما عمل کرد. این ترامپ بود که آن را از بین برد. بازگشت به چارچوبی مشابه، مستلزم آن است که واشنگتن یک واقعیت ناخوشایند را بپذیرد: چیزی را که نتوانسته از طریق
جنگ به دست آورد، از راه اولتیماتوم نیز به دست نخواهد آورد. شاید این نتیجهگیری برای آمریکا خوشایند نباشد، اما واقعیت موجود در میدان، دقیقاً همین را نشان میدهد.
نوشته: م. دوار
مه ۲۰۲۶